Решение

УИД 77RS0003-02-2021-002541-25

№2-2467/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 июня 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Судьиной О.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2467/21 по иску Дружинина Валентина Владимировича к Шакировой Юлии Камилевне о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Дружинин В.В. обратился в суд с иском к Шакировой Ю.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 09 сентября 2020 года по вине Шакировой Ю.К., нарушившей п. 9.10 ППД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Шевроле Каптива грз. О 352 НК 777, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила сумма.

Ссылаясь на то, что 09.09.2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей «Шевроле Каптива грз. О 352 НК 777, находившегося под управлением фио и в его собственности и марка автомобиля, г.р.з. Х 403 АВ 777, находившегося под управлением Шакировой Ю.К. В результате указанного ДТП транспортное средство Истца было повреждено. Постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД РФ Шакирова Ю.К. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. То есть, фиоК является лицом, ответственным за причиненный Истцу вред. С учетом страховых сумм, установленных ст. 7 ФЗ № 40- ФЗ «Об ОСАГО», в адрес Истца со СПАО «Ингосстрах» в качестве прямого возмещения убытков произведена выплата в размере сумма. Истец обратился с независимую экспертизу ООО НЦЭ «Молния» по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Шевроле Каптива, грз. О 352 НК 777, которая составила сумма. Истец просит взыскать с ответчика сумма в счет возмещения ущерба, причиненного по его вине, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов по госпошлине в сумме сумма, по подготовке экспертного заключения в сумме сумма, на оплату услуг представителя в сумме сумма, стоимость услуг ООО «Каховка-Авто» монтажно-демонтажных работ в размере сумма.

Истец Дружинин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Ответчик Шакирова Ю.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Из смысла ст. 12 ГПК РФ следует, что законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление правом не допускается (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ответчик предоставленными процессуальными правами не воспользовался, процессуальные обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, не исполнил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, в связи с чем для него наступили последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, и суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09 сентября 2020 года в 11 часов 00 минут по адресу: Москва, 62-й километр МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Каптива грз. О 352 НК 777, находившегося под управлением фио и в его собственности и марка автомобиля, г.р.з. Х 403 АВ 777, находившегося под управлением Шакировой Ю.К.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Шакировой Ю.К. требований п. 9.10 ППД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с последствиями ДТП.

В материалах дела имеется копия административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 09 сентября 2020 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шакировой Ю.К. нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере сумма.

В результате ДТП автомобиль истца ««Шевроле Каптива» грз. О 352 НК 777, получил механические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 403 АВ 777, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая произвела выплату в пределах лимита гражданской ответственности в сумме сумма.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер ущерба, причиненных автомобилю истца в результате данного ДТП, установлен описанием повреждений сотрудником ГИБДД, актом осмотра транспортного средства № А-960-10/20-У от 05.10.2020, составленным экспертом-техником ООО ЦНЭ «Молния», экспертным заключением № А-960-10/20-У от 10 октября 2020 года, составленным специалистом ООО ЦНЭ «Молния», согласно выводам которых все имеющиеся повреждения автомобиля истца, зафиксированные в указанных документах, являются следствием ДТП 09 сентября 2020 года, произошедшего по вине ответчика; объем ремонтных воздействий, указанный в акте осмотра №№ А-960-10/20-У от 05.10.2020, соответствует объему и характеру повреждений, полученных автомобилем в условиях ДТП 09 сентября 2020; расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма.

Определяя размер ущерба, причиненный транспортному средству «Шевроле Каптива» грз. О 352 НК 777, суд принимает во внимание заключение ООО ЦНЭ «Молния» № А-960-10/20-У от 05.10.2020.

Так, указанные в приведенном заключении повреждения автомобиля марки «Шевроле Каптива» грз. О 352 НК 777, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется, они в полной мере мотивированы и научно обоснованы.

Заключение, составленное ООО ЦНЭ «Молния» является мотивированным, логичным, последовательным, достоверно отражающим размер определяемых параметров, оснований не доверять результатам указанного заключения суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет сумма за вычетом суммы выплаченной страховой СПАО «Ингосстрах» в пользу истца и который суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу фио

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма, подготовке экспертного заключения в сумме сумма, стоимость услуг ООО «Каховка-Авто» монтажно-демонтажных работ в размере сумма.

суд признает необходимыми, разумными, документально подтвержденными, и подлежащими отнесению на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя составили сумма. С учетом требований разумности, занятости представителя и объема оказанной правовой помощи с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать сумма в счет возмещения представительских расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дружинина Валентина Владимировича к Шакировой Юлии Камилевне о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Шакировой Юлии Камилевне в пользу Дружинина Валентина Владимировича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, стоимость услуг монтажно-демонтажных работ в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 14.06.2021