Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 21 апреля 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2592/21 по иску ООО «Меридиан» в лице конкурсного управляющего фио к Минцаевой Бэле Магомедовне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Меридиан» в лице конкурсного управляющего фио обратился с иском к Минцаевой Бэле Магомедовне о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Решением Арбитражного суда адрес от 12 сентября 2019 года ООО «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурным управляющим утвержден фио В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим проведен анализ банковских выписок должника и выявлен факт оплаты с расчетного счета должника № 40702810989800008406 открытого в адрес Банк (Россия)» за физическое лицо фио по договору купли-продажи автомобиля № D12093589 от 15 сентября 2017 года в размере сумма за покупку легкового автомобиля марки марка автомобиля класс 2017 г. выпуска VIN: VIN-код, черного цвета, а также дополнительное оборудование в размере сумма. 15 сентября 2017 года между ООО «Рольф» и Минцаевой Б.М. заключен договор купли –продажи указанного транспортного средства. Согласно п. 1.1 Договора продавец, обязался передал, а Покупатель фио приняла на себя обязательство принять и оплатить автомобиль. Распоряжением № 17/09-33 от 18 сентября 2017 года ООО «Меридиан» (об уточнении назначения платежа) перечислило денежные средства в размере сумма за фио в счет обязательства по покупке транспортного средства по указанному договору купли-продажи, что подтверждается платежным поручением № 370 от 18 сентября 2017 года. Распоряжением № 17/09-34 от 18 сентября 2017 года ООО «Меридиан» (об уточнении платежа) перечислило денежные средства в размере сумма за фио в счет обязательства по оплате дополнительного оборудования по договору купли-продажи автомобиля. Актом приема-передачи от 19 сентября 2017 года установлено, что продавец передал, а Покупатель принял автомобиль. Ремонтным заказ-нарядом № 18608330 от 15 сентября 2017 года и Актом приема-передачи выполненных работ № 18608330 от 19 сентября 2017 года подтверждено выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля (установке дополнительного оборудования) на общую сумму сумма. Ремонтным заказ-нарядом № 19014803 от 20 ноября 2017 года и Актом приема-передачи выполненных работ № 19014803 от 20 ноября 2017 года подтверждено выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля (установка дополнительного оборудования). На сумму сумма. Сведения о возврате указанных денежных средств отсутствуют. Владельцем автомобиля согласно сведениям ГИБДД является ответчик. Истец, указывая, что фио получила неосновательное обогащение за счет ООО «Меридиан» в размере сумма, просил взыскать сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами сумме сумма. Также просил взыскать расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы представителю, который требования не признал, указывая, что ООО «Меридиан» имело долговое обязательство перед Минцаевой Б.М., в сумме, превышающей сумма, которое было исполнено частично путем оплаты приобретаемого Минцаевой Б.М. автомобиля. Просил в иске отказать.

Третье лицо – ООО «РОЛЬФ» в ходе судебного разбирательства поясняла, что 15 сентября 2017 года между Минцаевой Б.М. и ООО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи автомобиля № D12093589 марки марка автомобиля класс 2017 г. выпуска VIN: VIN-код, черного цвета. Согласно п. 1.1 Договора продавец обязался передать, а Покупатель фио приняла на себя обязательство принять и оплатить автомобиль. В соответствии с п. 2.1 Договора общая цена сумма, из которых 3 592 900 –стоимость Автомобиля и сумма –стоимость дополнительного оборудования с установкой на автомобиль. Согласно п. 2.3 Договора общая цена уплачивается в следующем порядке: сумма в течение трех календарных дней с момента заключения договора, оставшаяся сумма оплачивается не позднее, чем через три календарных дня с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад. Денежные средства на автомобиль и установленное на него дополнительное оборудование были оплачены в следующем порядке: сумма внесены Минцаевой Б.М. наличными средствами в кассу продавца 15 сентября 2017 года; сумма оплачены за фио ООО «Меридиан» посредством безналичного перевода денежных средств 18 сентября 2017 года. 19 сентября 2017 года автомобиль был передан ООО «РОЛЬФ» Минцаевой Б.М. по акту приема-передачи. 15 сентября 2017 года фио обратилась в ООО «РОЛЬФ» для установки на автомобиль дополнительного оборудования. Стоимость заказанного ответчиком дополнительного оборудования составила сумма. Денежные средства в размере сумма были оплачены за фио ООО «Меридиан» посредством безналичного перевода денежных средств 18 сентября 2017 года. Заказанное Минцаевой Б.М. оборудование было установлено ООО «РОЛЬФ» на автомобиль, работы приняты Минцаевой Б.М. 19 сентября 2017 года и 22 ноября 2017 года. Автомобиль передан Минцаевой Б.М. по акту приема-передачи, а также с подписанием актов приема-передачи выполненных работ и заказ-нарядов.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Как усматривается из письменных материалов дела, Решением Арбитражного суда адрес от 12 сентября 2019 года ООО «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурным управляющим утвержден фио (л.д.50-51).

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим проведен анализ банковских выписок должника и выявлен факт оплаты с расчетного счета должника № 40702810989800008406 открытого в адрес Банк (Россия)» за физическое лицо фио по договору купли-продажи автомобиля № D12093589 от 15 сентября 2017 года в размере сумма за покупку легкового автомобиля марки марка автомобиля класс 2017 г. выпуска VIN: VIN-код, черного цвета, а также дополнительное оборудование в размере сумма (л.д.47 с оборота).

15 сентября 2017 года между ООО «Рольф» и Минцаевой Б.М. заключен договор купли –продажи указанного транспортного средства. Согласно п. 1.1 Договора продавец обязался передать, а Покупатель фио приняла на себя обязательство принять и оплатить автомобиль (л.д.52-65).

Распоряжением № 17/09-33 от 18 сентября 2017 года генерального директора и главного бухгалтера ООО «Меридиан» фио (об уточнении назначения платежа) перечислило денежные средства в размере сумма за фио в счет обязательства по покупке транспортного средства по указанному договору купли-продажи, что подтверждается платежным поручением № 370 от 18 сентября 2017 года (л.д.67,69). Распоряжением № 17/09-34 от 18 сентября 2017 года генерального директора и главного бухгалтера ООО «Меридиан» ООО «Меридиан» фио (об уточнении платежа) перечислило денежные средства в размере сумма за фио в счет обязательства по оплате дополнительного оборудования по договору купли-продажи автомобиля (л.д.68,70).

Актом приема-передачи от 19 сентября 2017 года установлено, что продавец передал, а Покупатель фио приняла автомобиль (л.д.66).

Ремонтным заказ-нарядом № 18608330 от 15 сентября 2017 года (л.д.71-73) и Актом приема-передачи выполненных работ № 18608330 от 19 сентября 2017 года подтверждено выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля (установке дополнительного оборудования) на общую сумму сумма (л.д.74-75).

Ремонтным заказ-нарядом № 19014803 от 20 ноября 2017 года и Актом приема-передачи выполненных работ № 19014803 от 20 ноября 2017 года подтверждено выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля (установка дополнительного оборудования) на сумму сумма (л.д.76-78, 79).

Сведения о возврате указанных денежных средств отсутствуют (л.д.82).

Владельцем автомобиля согласно сведениям ГИБДД является ответчик фио

В материалы дела также представлен паспорт транспортного средства, проверка истории регистрации ГИБДД, данные исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов.

В материалах дела представлен протокол допроса свидетеля фио от 05 марта 2020 года, исходя из содержания которого, фио руководителем, участником ООО «Меридиан» не являлся, кто фактически руководил ООО «Меридиан» фио не известно, с единственным участником ООО «Меридиан» фио не знаком, денежные средства в кассу ООО «Меридиан» фио не принимал, фио не знает, к банковским счетам ООО «Меридиан» доступа не имел, договора, первичные учетные документы (товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг, счета-фактуры), не подписывал (л.д.168).

В ходе судебного разбирательства допрошен в качестве свидетеля фио, который показал, что действительно числился генеральным директором и приезжал один раз в банк «оформить фирму», где подписал какие-то предложенные ему документы, однако фактически работал курьером и в хозяйственной деятельности ООО «Меридиан» участия не принимал. Договор займа или иного договора с Минцаевой Б.М. не подписывал, автомобиль Минцаевой Б.М. не покупал, фио не видел и не знает. Свою подпись на Распоряжениях не оспаривал, но затруднился пояснить, при каких обстоятельствах и на каком основании им подписаны указанные документы.

Возражая против иска, представитель ответчика указывал на необходимость критически оценить показания фио, который согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся руководителем истца в период с 08 июля 2013 года по 23 сентября 2019 года, и в этот период истец вел активную хозяйственную деятельность. По мнению стороны ответчика, пояснения фио и представителя истца не свидетельствуют об отсутствии документов, подтверждающих наличие обязательств у ООО «Меридиан» перед фио Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника. Представитель настаивал на том, что у ООО «Меридиан» имелись долговые обязательства перед Минцаевой Б.М., что подтверждается как представленным Минцаевой Б.М. оригиналом договором займа, так и тем, что в течение более двух лет ООО «Меридиан» не предъявляло никаких претензий Минцаевой Б.М., у Минцаевой Б.М. не было оснований предъявить требования по договору займа.

Одновременно, представитель ответчика пояснил суду, что документального подтверждения наличия соглашения у Минцаевой Б.М. с ООО «Меридиан» по вопросу приобретения автомобиля в погашение долга, не имеется.

Представитель истца указывал на подложность договора займа, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что фио получила неосновательное обогащение.

Ссылку представителя ответчика на договор займа, суд отклоняет, поскольку в данном случае, документальными подтверждениями наличия предусмотренных законом оснований для получения от ООО «Меридиан» исполнения в виде оплаты за автомобиль, не имеется, кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что фио до настоящего времени располагает оригиналом договора займа, сведения об исполнении по которому, отсутствуют, что не лишает фио возможности требовать исполнения по договору.

Вопрос о действительности, недействительности договора займа в рамках настоящего дела разрешению, с учетом установленных обстоятельств не подлежит. Поэтому довод о подложности договора займа суд также не разрешает в рамках настоящего дела, поскольку данный договор отношения к делу не имеет, а доказательств обратному суду не представлено.

Оценивая показания свидетеля фио суд критически к ним относится, в свете того обстоятельства, что денежные средства ООО «Меридиан» фактически за фио уплачены.

Одновременно, суду не представлено доказательств, что денежные средства уплачены ООО «Меридиан» во исполнение каких-либо обязательств истца перед ответчиком.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме сумма.

Требования подлежат удовлетворению в сумме сумма.

Согласно ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств 19 сентября 2017 года, проценты подлежат начислению со дня следующего за указанной датой.

В соответствии с ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2017 года по 17 февраля 2020 года, исходя из необоснованно полученной ответчиком суммы в размере сумма, составят согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком сумма.

Представленный истцом расчет является правильным, поскольку в нем учтен правильно период, указана правильно ключевая ставка.

В силу положений 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма.

В доходы бюджета адрес суд взыскивает с ответчика сумма в счет оплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Меридиан» в лице конкурсного управляющего фио к Минцаевой Бэле Магомедовне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Минцаевой Бэлы Магомедовны в пользу ООО «Меридиан» неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Взыскать с Минцаевой Бэлы Магомедовны в доходы бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2021 года