Решение
Дело № 02-1890/2021 | Бутырский районный суд
УИД № 77RS0003-02-2021-002446-19
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1890/21 по иску фио, фио, фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
фио, фио, фио обратились в суд с иском с учетом уточнений к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, ссылаясь на то, что ответчик в квартире не проживает с апреля 1991, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи истца не является в связи с прекращением брака с фио в 1991, его вещей в квартире нет, препятствия в проживании ему никто не чинит. В связи с этим, истцы обратились в суд с настоящим иском, которым так же просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма
В судебном заседании истцы, законный представитель фио в интересах фио, их представитель, допущенный к участию в деле на основании заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио, заявленные требования поддержали, пояснили, что в апреле 1991 ответчик выехал из спорной квартиры после расторжения брака с фио в 1991, забрал свои вещи, создал новую семью, с которой проживал, препятствия в пользовании жилым помещением ему никто не чинил, в настоящее время ответчик не явился членом семьи истцов.
Представитель ответчика по доверенности фио возражала против заявленных требований, пояснила, что ответчик является нанимателем квартиры 57 в д. 16 по адрес в адрес, брак с истцом фио прекращен в 1991, совместное проживание ответчика с его бывшей супругой фио в спорной квартире невозможно ввиду конфликтных отношений, она чинила ему препятствия в проживании, он неоднократно пытался разменять квартиру, общался в суды, но ему было отказано, в 1992 обращался в суд с иском о вселении, иск был удовлетворен, не проживание ответчика в указанной квартире носит вынужденный и временный характер; в настоящее время ответчик проживает в доме бывшей супруги фио в адрес, срок его проживания ограничен, поскольку дом бывшая супруга продает, иного жилья или денег для его приобретения ответчик не имеет, является инвалидом, единственным источником его дохода является пенсия. Указала, что истцы злоупотребляют правом, при обращении в суд не сообщили фактическое место жительства ответчика и телефон, хотя дочь поддерживала с ним отношения, знает его номер телефона.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Департамент городского имущества адрес в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ДГИ адрес.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что нанимателем жилого помещения по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения № 5207-01-2008-1160042 от дата является ответчик фио, который зарегистрирован в ней по постоянному месту жительства.
Указанный договор заключен с согласия всех проживающих, тем самым истцы в 2009 признавали ответчика членом своей семьи и дали согласие на заключение договора.
В спорной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы и проживают бывшая супруга фио, дочь ответчика фио, несовершеннолетняя внучка фио, паспортные данные.
Материалами дела подтверждается, что брак между фио и фио прекращен дата.
Истцы и их представитель в судебном заседании утверждали, что ответчик в квартире не проживает с апреля 1991, его вещей в квартире нет, коммунальные услуги он не оплачивает, членом их семьи не является в связи с прекращением брака с фио, препятствий в проживании ему никто не чинит.
Представитель ответчика фио в судебном заседании указала, что выезд ответчика из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер, поскольку совместное проживание ответчика с бывшей супругой фио в спорной квартире невозможно в виду конфликтных отношений.
Свидетель фио в суде показала, что после выезда из спорной квартиры ответчик пытался вселиться в нее, бывшая супруга не пускала его в квартиру, отношения были очень конфликтные, решением суда от 1992 он вселен в квартиру, однако совместное проживание было невозможно, он пытался разменять квартиру чрез суд, в чем ему неоднократно было отказано; после расторжения брака с истцом фио ответчик длительное время, пока работал, снимал жилье, непродолжительный период времени она с ответчиком состояли в браке, бывшая супруга фио преследовала ее, писала на работу письма, их брак распался; в настоящее время она сдает ответчику комнату в доме по его просьбе, он оплачивает коммунальные услуги, плату за проживание она с него не берет, поскольку ему негде жить, он является инвалидом; ее дом выставлен на продажу и будет продан, другого жилья ответчик не имеет и не имеет средств для его приобретения. В марте 2021 ответчик приехал в спорную квартиру, остался там ночевать, дочь и внучка в квартире не проживают, однако отношения с фио сложились конфликтные, она провоцировала его на насильственные действия, в виду чего он был вынужден уехать.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они согласуются с иными доказательствами по делу, в частности: выпиской из ЕГРП об отсутствии зарегистрированных за ответчиком жилых помещений; справкой об установлении ему инвалидности 2 группы с 2006, свидетельством о расторжении брака с фио в 1994; решениями Кировского районного суда адрес от дата об отказе в иске фио в разделе спорной квартиры; от дата о вселении ответчика в спорную квартиру; актом о вселении от дата; решениями Кировского районного суда адрес от дата и дата об отказе ответчику в удовлетворении иска к фио о принудительном обмене спорной квартиры.
В силу Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма ( Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом по настоящему спору с достоверностью установлено, что выезд ответчика из квартиры57 в д. 16 по адрес в адрес в 1991 носил вынужденный и временный характер ввиду конфликтных отношений с бывшей супругой фио в виду расторжения брака в 1991. Данные обстоятельства подтверждаются наличием судебных споров между сторонами о принудительном обмене спорной квартиры, исков ответчика о вселении, в связи с чинением бывшей супругой фио ответчику препятствий в проживании. Указанные обстоятельства имели место быть, в том числе уже после прекращения брака ответчика с фио в 1994. Суд также принимает во внимание тот факт, что в 2009 при заключении договора социального найма, истцы дали согласие на его заключение с ответчиком, признавали его нанимателем спорной квартиры, соглашались с тем, что он отсутствует в квартире временно и в силу ст. 71 ЖК РФ за ним сохраняется право пользования спорной квартирой. Факт неоплаты ответчиком коммунальных услуг не является безусловным основанием к утрате права на спорное жилье, поскольку ответчик в квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, а истцы не лишены возможности в отсутствие судебного решения или соглашения сторон потребовать от него оплаты его доли в оплате коммунальных услуг. Иного жилья для проживания ответчик не имеет, будучи в преклонном возрасте, является инвалидом, нуждается в лечении, семьи не имеет, равно как и средств для приобретения жилья.
Учитывая изложенное, оснований для признания фио утратившим право пользования у суда не имеется, поскольку ответчик не отказывался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Не усматривая оснований к удовлетворению требования истцов о признании фио утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований фио, фио, несовершеннолетней фио в лице законного представителя фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата
УИД № 77RS0003-02-2021-002446-19
Резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1890/21 по иску фио, фио, несовершеннолетней фио в лице законного представителя фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований фио, фио, несовершеннолетней фио в лице законного представителя фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: