Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 01 июня 2021 года

Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

с участием прокурора Фроловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1978/21 по иску Хачатряна С.К. к ООО «ПИК «Терминал» Моспромстрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Хачатрян С.К. обратился в суд с иском к ООО «ПИК «Терминал» Моспромстрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 01.01.2021 по день вынесения решения суда, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 31.12.2019 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПИК «Терминал» Моспромстрой» в должности монтажника 5 разряда, откуда приказом от 24.12.2020 был уволен работодателем с 31.12.2020 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что полагал незаконным и необоснованными, в том числе, по причине нарушения процедуры увольнения.

Истец Хачатрян С.К. и его представитель по устному ходатайству Евграфов В.Л. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указывая на то, что уведомление о предстоящем увольнении в адрес истца не поступало, а представленные стороной ответчика доказательства направления такого уведомления 24.12.2020 не содержат адреса получателя, что исключало возможность его получения.

Представитель ответчика ООО «ПИК «Терминал» Моспромстрой» по доверенности Неймарк Т.К. в ходе рассмотрения дела и судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что увольнение истца соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку трудовой договор между сторонами был заключен на определенный срок, который истек. В период с 14.10.2020 истец отсутствовал на рабочем месте по причине нетрудоспособности и пребывания на карантине, в связи с отсутствием истца на работе уведомление от 18.12.2020 о расторжении трудового договора было отправлено ему на домашний адрес Почтой России 24.12.2020 и согласно отчету об отслеживании отправления 26.12.2020 прибыло в место вручения - в отделение почты по месту жительства истца. 19.01.2021 последним было получено направленное в его адрес 13.01.2021 уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку, после чего 20.01.2021 он явился на работу, получил трудовую книжку (расписался в книге движения трудовых книжек), поставил подпись в карточке по форме Т-2 в разделе «Увольнение» и представил работодателю все листки временной нетрудоспособности за период своего отсутствия с 14.10.2020 по 13.01.2021.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Хататрян С.К., … года рождения, был принят на работу в ООО «ПИК «Терминал» Моспромстрой» по профессии монтажника 5 разряда на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020, что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором от 31.12.2019.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера ;

Так, по достигнутому сторонами соглашению трудовые отношения сторон носили срочный характер, что в частности согласуется с нормами трудового права, поскольку на момент заключения срочного трудового договора истец Хачатрян С.К. пребывал в возрасте .. лет, т.е. достиг пенсионного возраста.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора ( настоящего Кодекса).

В силу Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

При этом Трудового кодекса РФ о запрете увольнения работников в период временной нетрудоспособности не распространяется на увольнение по Трудового кодекса РФ, поскольку такое увольнение не является увольнением по инициативе работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании своего увольнения незаконным и восстановлении на работе, а также признании упомянутого трудового договора заключенным на неопределенный срок, последний ссылался на то, что работодателем нарушена процедура его увольнения, выразившаяся в отсутствии надлежащего уведомления о предстоящем увольнении, кроме того полагал, что имеются и обстоятельства, свидетельствующие о длительном (бессрочном) характере таких трудовых отношений, что по его мнению выражено в том, что по состоянию на 31.12.2020 ни одна из сторон не потребовала прекращения трудового договора, фактически трудовые отношения с ООО «ПИК «Терминал» Моспромстрой» начались 02.09.2019, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, было направлено работодателем только 11.01.2021, а окончательный расчет произведен 27.01.2021.

Судом установлено, что 24.12.2020 работодателем в адрес истца посредством Почты России направлено уведомление об истечении срока действия срочного трудового договора от 31.12.2019 и предстоящем увольнении с 31.12.2020 согласно Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт направления данного уведомления подтвержден ответчиком соответствующим уведомлением № 462 от 18.12.2020, описью почтового отправления со штампом Почты России от 24.12.2020, а также квитанцией о почтовом отправлении от 24.12.2020, содержащей трек-номер отправления (…), согласно отслеживанию которого направленное в адрес Хачатряна С.К. почтовое отправление принято в отделении связи 24.12.2020 и 26.12.2020 прибыло в место вручения, однако в последующем возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Приказом от 24.12.2020 № 642-к 31.12.2020 Хачатрян С.К. был уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании Трудового кодекса Российской Федерации.

11.01.2021 в адрес Хачатряна С.К. работодателем направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте, которое было получено им 19.01.2021.

Как следует из объяснений сторон, трудовая книжка была получена истцом 20.01.2021 с одновременным предоставлением работодателю листков нетрудоспособности за период отсутствия на работе с 14.10.2020, что согласуется с произведенными 27.01.2021 работодателем доначислениями причитающихся выплат вместе с компенсацией за задержку таковых, последующими за расчетом от 31.12.2020.

Таким образом, материалы дела содержат документальные подтверждения исполнения работодателем обязанности своевременного извещения работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, которое прибыло в место вручения уже 26.12.2020.

Доводы стороны истца об обратном со ссылкой на отсутствие в таком отправлении указаний адреса получателя, суд находит несостоятельными, поскольку оснований полагать, что работодатель направил уведомление по иному адресу у суда не имеется, при том, что почтовая квитанция заполняется сотрудником почтового отделения, на такой квитанции указан индекс получателя …, который относится к адресу истца, на описи вложения о направлении уведомления о расторжении срочного договора стоит штамп Почты России от 24.12.2020.

Доводы истца о бессрочном характере его трудовой деятельности судом также отклоняются, поскольку с истцом заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, что прямо предусмотрено законом, с чем он был согласен и наличие его трудовой деятельности в данной организации в период с 02.09.2019 по 31.12.2019 по иному срочному договору не свидетельствует о возникновении трудовых отношений по договору от 31.12.2019 на неопределенный срок.

При этом суд учитывает, что согласно Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается также с лицами, принимаемыми для выполнения определенных работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; истец был принят на работу по профессии монтажника, а потому заслуживают внимания и согласующиеся с установленными обстоятельствами дела доводы стороны ответчика о том, что срочный трудовой договор обусловлен не только пенсионным возрастом последнего, но и невозможностью спрогнозировать наличие, начало и окончание отделочных работ на строительном объекте.

При таких данных, учитывая, что у работодателя имелись правовые основания для заключения с истцом срочного трудового договора, с условиями которого последний был ознакомлен и согласен, при том, что материалы дела не содержат объективных данных о бессрочном характере такого договора, а процедура увольнения истца по Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдена в связи с своевременным направлением уведомления о прекращении трудового договора соблюдена, принимая во внимание, что и фактически трудовые отношения сторон прекратились 31.12.2020, а расторжение срочного трудового договора по истечении срока его действия не является увольнением по инициативе работодателя, поэтому может быть произведено в период временной нетрудоспособности работника, исковые требования Хачатряна С.К. о признании своего увольнения незаконным, восстановлении на работе, признания трудового договора заключенным на неопределенный срок подлежат отклонению вместе с производными требованиями о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 01.01.2021.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о неправомерности его увольнения, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ у суда также не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хачатряна С.К. к ООО «ПИК «Терминал» Моспромстрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.07.2021