Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 апреля 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2031/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Корогод Надежде Михайловне о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к Корогод Надежде Михайловне о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) в размере сумма 68 кореек, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма,, в обоснование заявленных требований указав, что 11.12.2018 г. на основании договора уступки прав требования истец приобрел право требования долга по договору займа № 1592171002 от 22.05.2018 г., заключенному между ООО МКК «Монеза» и Корогод Н.М. на сумму сумма, размер задолженности ответчика перед микрокредитной организацией, уступаемый в соответствии с договором уступки прав требований, составил сумма, обязательства по оплате долга ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Корогод Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, возражений на иск не представила.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, 22.05.2018 г. между ООО МКК «Монеза» и Корогод Н.М. был заключен договор займа № 1592171002, согласно которому истец передал ответчику денежные средства (заем) в размере сумма, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование в течение 14 календарных дней.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

11.12.2018 г. ООО МКК «Монеза» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 1592171002 от 22.05.2018 г., заключенному с Корогод Н.М., что подтверждается Договором уступки прав (требования) № ЦАД-11/12/18/! От 11.12.2018 г и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требования) ЦАД-11/12/18/1 от 11.12.2018 г. О состоявшейся уступке права (требования) из договора займа должник был уведомлен надлежащим образом, в его адрес также направлено требование о выплате долга.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств за период с 06.06.2018 г. по 11.12.2018 г. образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма задолженности по основному долгу сумма, сумма задолженности по процентам в размере сумма, сумма процентов на просроченный основной долг сумма, сумма задолженности по пени сумма.

Предъявляя настоящие требования, истец указывал, что данная сумма задолженности Корогод Н.М. до настоящего времени не уплачена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены суду доказательства того, что задолженность по договору оплачена, равно как и доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что фио ненадлежащим образом исполнила обязательство, возникшее из договора займа № 1592171002 от 22.05.2018 г., что выразилось в невозвращении денежных средств и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Корогод Н.М. обязательства, возникшего из договора займа, заключенного между ней и истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Корогод Н.М. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № 1592171002 от 22.05.2018 г. в размере сумма.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Корогод Н.М. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную ООО «АйДи Коллект» при обращении в суд с настоящим иском, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Корогод Надежде Михайловне о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) – удовлетворить.

Взыскать с Корогод Надежды Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья А.В. Островский