Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-14082/2022

I инст. № 2-2179/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио – фио на решение Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ПАО СК «Росгоссртах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

У с т а н о в и л а:

Крысанов А.М. (далее истец, страхователь) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгоссртах» (далее ответчик, страхзовщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13.08.2018 между сторонами был заключен договор страхования (полис серии 1700 № 0617081), в соответствии с которым страхованию подлежало строение – 2-й этажный жилой дом общей площадью 255 кв.м. по адресу: адрес, городской адрес, СНТ «Полесье-1», уч. 13, год постройки 2014 на срок с 13.08.2018 по 12.08.2019 в пределах страховой суммы сумма; истец уплатил страховщику страховую премию в сумме сумма наличными денежными средствами, в подтверждение чего ответчику выдал истцу квитанцию на получение страховой премии серии 5665 № 252098 от 13.08.2018. 15.03.2019 в указанном доме произошел пожар, в результате которого имущество было уничтожено, для дальнейшего проживания не пригодно, восстановлению не подлежит. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответ от страховщика не поступил. В связи с изложенным истец просит взыскать ответчика сумма в счет страхового возмещения, сумма в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29.09.2019 по 25.01.2021, сумма в счет морального вреда.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, его представитель по доверенности фио не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, истец представил возражения на отзыв ответчика и просил его требования удовлетворить, ссылаясь на то, что им в адрес ответчика были представлены все доказательства того, что договор страхования был заключен, оригиналы договора страхования и квитанции были направлены страховщику ценным письмом с описью вложения, иных доказательств, опровергающих данные факты ответчиком не представлено. Согласно акту приема-передачи, бланк полиса серии 1700 № 06117081 был передан страховому агенту ответчика ИП фио 10.08.2018, договора страхования был заключен истцом 13.08.2018, с заявлением о хищении данного полиса обратился фио 29.08.2018, то есть в период с 10.08.2018 по 29.08.2018 договор страхования был действителен и заключен от лица ответчика. Ранее в судебном заседании представитель истца об обстоятельствах заключения договора страхования суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде первой инстанции против удовлетворения требований истца возражал, ссылаясь на то, что оригинал полиса и квитанции об оплата страховой премии в адрес ответчика от истца посредством почты не поступали, договор страхования между сторонами не заключен, страховая премия от истца не поступала, бланк строгой отчетности серии 1700 № 06117081 был похищены у страхового агента, о чем было заявлено в полицию; оригиналы полиса и квитанции у истца отсутствуют, фио, указанная в полисе и квитанции как представитель страховщика сотрудником, осуществляющим агентскую деятельность в филиале ПАО СК «Росгосстрах» не числится; заявление о наступлении страхового случая направлено страховщику спустя 5 месяцев с момента наступления страхового случая; размер ущерба не соответствует правилам страхования и не доказан истцом, поскольку не представлено доказательств полной гибели застрахованного имущества; требования истца о взыскании неустойки в размере стоимости страхового возмещения не основаны на законе, поскольку ее размер ограничен размером страховой премии, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ИП фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили отзыв на иск, в котором сообщили, что иск фио удовлетворению не подлежит, поскольку бланки строгой отчетности полис страхования 1700 № 06117081 и квитанция серии 5665 № 252098 от 13.08.2018 были похищены в ночь с 16.08.2018 на 17.08.2018 из автомобиля фио, о чем им было заявлено в полицию, возбуждено уголовное дело; сообщили, что подписи на договоре страхования и квитанции им не принадлежат, договор и квитанцию они не оформляли (л.д. 250,252 т. 1).

Суд постановил вышеприведенное решение, отменить которое просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу по праву собственности принадлежит жилое строение (садовый домик), общей площадью 255,70 кв.м., по адресу: адрес, г.адрес, СНТ «Полесье-1», уч. 13.

15.03.2019 в указанном строении произошел пожар. Причиной пожара послужило занесение постороннего источника зажигания (умышленный поджог). Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, представленными следственным отделом ОМВД России по г.адрес (л.д. 90-184, т. 1).

Постановлением следователя СО МВД России по адрес от 01.05.2019 в возбуждении уголовного дела по факту умышленного причинения имущества отказано, поскольку какие-либо данные о стоимости причиненного ущерба фио отсутствуют, лицо причастное к возгоранию строения не установлено.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом в материалы дела представлена заверенная врио нотариуса адрес фио – фио копия договора страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и фио серия 1700 № 0617081, в соответствии с которым на страхование принято строение - 2-й этажный жилой дом общей площадью 255 кв.м. по адресу: адрес, городской адрес, СНТ «Полесье-1», уч. 13, год постройки 2014 на срок с 13.08.2018 по 12.08.2019 в пределах страховой суммы сумма на случай утраты имущества. От лица страховщика полис подписан фио, от лица страхователя – лично истцом. В полисе указано, что осмотр строения произведен страхователем.

Из указанного полиса установлено, что в разделе 7 «Вариант страхования» (страховые риски) не указаны, что в соответствии со ст.ст.432, 942 ГК РФ указывает на незаключенность договора.

В подтверждение оплаты страховой премии в сумме сумма истцом представлена заверенная таким же образом копия с копии квитанции серии 5665 № 252098 от 13.08.2018 на получение страховой премии (взноса), подписанная тем же представителем от лица страховщика (л.д. 19-20, т. 1).

22.08.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и просил выплатить страховое возмещение, в ответ на заявление страховщик сообщил, что договор страхования между сторонами не заключен, страховая премия к страховщику не поступала (л.д. 160-161, т. 1), ответ истец не получил, письмо вернулось страховщику за истечением срока хранения.

Страховщик сообщил (л.д. 59, т. 1), что по состоянию на 29.04.2021 страховая премия на сумму сумма по полису 1700 № 0617081 по квитанции серии 5665 № 252098 от фио на расчетные счета ПАО СК «Росгосстрах» не поступала.

Материалами дела подтверждается, что 10.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в лице Агентства «Северное» по Санкт-Петербургу передало на основании акта приема-передачи № А-00020-2018/556 бланки строгой отчетности, в том числе полис серии 1700 № 0617081 и квитанцию серии 5665 № 252098, агенту ПАО СК «Росгосстрах» ИП фио, последняя передала их фио

16.08.2018 в результате противоправных действий третьих лиц, указанные бланки строгой отчетности, переданные ИП фио по доверенности фио были похищены. фио 17.08.2018 обратился с заявлением в ОМВД адрес Санкт-Петербурга по факту хищения бланков строгой отчетности, к заявлению был приложен список утраченных бланков строгой отчетности, по данному факту было 17.08.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 28.08.2018 фио выдана справка № 7 о данных обстоятельствах (л.д. 150-159, т. 1).

В соответствии со ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений , , 1005, 183 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ", суд на основании оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор страхования является незаключенным в виду того, что при заключении указанной сделки со стороны страховщика действовало не уполномоченное лицо от лица филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и адрес, при этом, истцом не сообщено суду, где им был заключен договор страхования, обстоятельства его заключения, с учетом того, что объект страхования находится в адрес; в полисе нет указаний на реквизиты доверенности, на основании которой действовало данное лицо, что в силу ГК РФ свидетельствует об отсутствии договорных отношений между фио и ПАО СК «Росгосстрах».

Оригиналы договора и квитанции истцом ни страховщику, ни в суд не представлены; доводы истца о том, что они направлены в адрес страховщика голословны и ничем не подтверждены, опись ценного письма, направленного им в адрес страховщика 16.08.2019 не содержит указания на то, что истцом отправлены оригиналы полиса и квитанции, в материалах выплатного дела страховщика содержатся заверенные указанным врио нотариуса заверенные копии документов (л.д. 184-248, т. 1), о страховом случае заявлено спустя 5 месяцев после наступления страхового случая.

Суд также отметил, что существенные условия договора страхования – страховые риски сторонами не согласованы, что свидетельствует о незаключенности договора.

Кроме того, суд учел, что на дату пожара в доме фио ответчик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, в т.ч. бланка, квитанции, по которому было застраховано строение истца, что дополнительно указывает на то, что договор страхования не заключался между сторонами, а обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом не возникли у ответчика.

С учетом приведенных обстоятельств действия истца суд расценил, как недобросовестные в отношениях с ответчиком.

Не усматривая оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда также правомерно было отказано.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к тому, что все существенные условия договора сторонами были соблюдены, оригиналы документов направлялись страховщику и это обстоятельство подтверждено почтовой описью, а факт заключения договора подтверждал ответчик, представляя соответствующие документы в суд - судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Кроме того, суд верно установил, что по факту хищения бланков ответчик обратился в правоохранительные органы 17 августа 2018 года (том 1 л.д. 155-158), т.е. до наступления страхового случая (пожара от 15.03.2019 г.), вследствие чего, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи