Определение суда апелляционной инстанции

Бутырский районный суд адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата дело №11-96/2021

Мировой судья фио

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка №93 адрес от дата, которым постановлено:

- возвратить наименование организации заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось к мировому судье судебного участка №93 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей принято обжалуемое определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит наименование организации, указывая, что в п.21,22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено разрешение споров по договору в порядке, установленном законодательством РФ по месту получения заемщиком индивидуальных условий, т.е. по месту нахождения филиала банка по адресу: Москва, адрес, которая относится к подсудности мирового судьи судебного участка №93 адрес.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (, , ГПК РФ, , АПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ГПК РФ, АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила и ГПК РФ, , АПК РФ не применяются.

С учетом данных положений ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, без протоколирования и без использования средств аудиозаписи, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав письменные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, поскольку принято при неправильном применении норм процессуального права.

Принимая оспариваемое определение и возвращая заявление, мировой судья пришел к выводу о его не подсудности судебному участку №93 адрес, поскольку согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, должник не проживает на территории, относящейся к подсудности судебного участка.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод не обоснованным, в силу следующего.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче .

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем .

В соответствии с ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от дата №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений и ГПК РФ, , АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве ( ГПК РФ, АПК РФ) и договорной подсудности ( ГПК РФ, АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело.

Согласно Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из п.21,22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заключенного между наименование организации и фио, банк и заемщик пришли к соглашению, что споры по настоящему договору разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по месту получения заемщиком индивидуальных условий.

Местом получения индивидуальных условий является место нахождения банка, филиала (операционного офиса), действующего от имени банка при заключении кредитного договора, а именно отделение «Отрадное», адресом места нахождения которого является: Москва, адрес, территория которого относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №93 адрес

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявление подлежит рассмотрению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласиться с данным выводом нельзя, поскольку стороны договора достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, что соответствует положениям действующего законодательства.

Вышеуказанные пункты условий кредитного договора отвечают требованиям определенности, они имели место до подачи заявления о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в них установлена в соответствии с требованиями положений Закона о потребительском кредите.

Поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в кредитном договоре на основании ГПК РФ, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи судебного участка №93 адрес, к территориальной подсудности которого относится адрес места нахождения филиала кредитора, в котором был заключен кредитный договор с должником фио, не имелось законных оснований для возвращения настоящего заявления наименование организации о выдаче судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности, установленных ГПК РФ.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, требует отмены обжалуемого судебного постановления с передачей материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления наименование организации о выдаче судебного приказа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - , - ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №93 адрес от дата – отменить, заявление наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору передать мировому судье судебного участка №93 адрес со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий фио