Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-101/2021

Мировой судья с/у № 87, и.о. мирового судьи с/у № 94

районов Бибирево и Отрадное города Москвы Ратушний О.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

18 февраля 2021 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Кретовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 87, и.о. мирового судьи судебного участка № 94 районов Бибирево и Отрадное города Москвы от 15.01.2021,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ***** о взыскании денежных средств в размере 20 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 821 руб.

Мировой судья, рассмотрев вопрос о принятии к производству суда указанного искового заявления, постановил возвратить исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» по п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Об отмене постановленного определения от 15.01.2021 просит ПАО СК «Росгосстрах» по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья указал на то, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, как поданного с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Данный вывод мирового судьи является ошибочным, и с ним не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи от 24.11.2020 исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без движения в срок до 28.12.2020, в связи с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, поскольку отсутствовали документы из ГИБДД, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Во исполнение указанного определения, ПАО СК «Росгосстрах» представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленное 20.10.2018 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между **** и ***.

Учитывая, что представленный заявителем документ, выдан уполномоченным органом, содержит в себе все исчерпывающие сведения об участниках и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, являющегося предметом заявленного иска, и подан в срок, указанный в определении судьи об оставлении заявления без движения, у мирового судьи отсутствовали законные основания для возвращения заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ***** о взыскании денежных средств.

В силу Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека. При этом в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также в соответствии с положениями РФ. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

При таких обстоятельствах, ограничение заявителю данного права возвращением искового заявления недопустимо, что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, а потому обжалуемое определение мирового судьи от 15.01.2021 нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 87, и.о. мирового судьи судебного участка № 94 районов Бибирево и Отрадное города Москвы от 15.01.2021 о возврате искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к **** о взыскании денежных средств – отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: Т.В. Перова