Постановление суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0084-01-2020-001034-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 01 октября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием

- частного обвинителя (потерпевшего) фио и его представителя адвоката фио, представившего удостоверение № 16080 от 07 апреля 2017 года и ордер № 116 от 25 мая 2020 года, выданный МКА «Ракурс»

- защитника осужденной Гуковой О.В. – фио,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Гуковой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 30 декабря 2020 года, которым

Гукова Оксана Владимировна, паспортные данные, гражданка РФ, незамужняя, имеющая малолетнего ребенка паспортные данные, неработающая, зарегистрированная по адресу: адрес, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере сумма,

..., паспортные данные, гражданин РФ, холостой, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, работающий водителем в ООО «П-Дизель», не судимый

по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ частного обвинителя Гуковой О.В. был оправдан по п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. За Гуковым Н.В. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Как установлено приговором мирового судьи, Гукова О.В. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Гуков Н.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ оправдана за отсутствием в его действиях состава преступления. За Гуковым Н.В. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

В апелляционной жалобе, частный обвинитель-осужденная Гукова О.В. просит приговор мирового судьи отменить, прекратив в отношении нее производство по уголовному делу, указывая о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы процессуального права, а именно нарушена процедура ее допроса, поскольку при соединении двух заявлений в порядке ч. 3 ст. 321 УПК РФ фактически происходил одномоментный ее допрос как потерпевшей, так и подсудимой, было нарушено ее право на защиту, так не был допущен к участию ее представитель фио, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельства уголовного дела, не доказана ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к ней не применены положения ст. 39 УК РФ о наличие в ее действиях крайней необходимости.

Частный обвинитель-осужденная Гукова О.В., будучи своевременно извещенной о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явилась, ходатайствовала перед судом о рассмотрении ее жалобы в ее отсутствие. Применительно положений ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу Гуковой О.В. в ее отсутствие

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции защитник фио – фио доводы жалобы Гуковой О.В. поддержал в полном объеме.

Частный обвинитель (потерпевший) фио и его представитель адвокат фио полагали апелляционную жалобу частного обвинителя-осужденной Гуковой О.В. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

В ходе судебного разбирательства, стороны просили суд, рассмотреть настоящую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеуказанное изъявление сторон, учитывая положения ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции доказательства по настоящему делу не исследовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Требования - УПК РФ судом соблюдены. Рассмотрение заявления частного обвинителя фио соединено в одно производство с рассмотрением встречного заявления Гуковой О.В. на основании УПК РФ.

Виновность осужденной Гуковой О.В. установлена подробно приведенными в приговоре показаниями частного обвинителя (потерпевшего) фио об обстоятельствах произошедшего 10 марта 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в помещении Торгового центра «Час Пик», расположенного на 87 км внутренней стороны МКАД в адрес, нанесении ему Гуковой О.В. на почве личных неприязненных отношений, вызванных спором о ребенке не менее трех ударов в область головы и туловища, а также дальнейшем умышленном наезде на потерпевшего; показаниями свидетеля фио, очевидца произошедшего 10 марта 2020 года между Гуковым Н.В. и Гуковой О.В., подтвердившего факт нанесения Гуковой О.В. потерпевшему Гукову Н.В. не менее трех ударов в область головы и туловища, а также дальнейшем умышленном наезде на потерпевшего; показаниями свидетеля фио, которой об обстоятельствах произошедшего 10 марта 2020 года стало известно со слов ее сына – фио, а также указавшей о том, что после случившегося ее сыну (Гукову Н.В.) вызывали скорую помощь; выписным эпикризом ГБУЗ «ГКБ им Ерамишанцева» адрес Москвы, согласно которого Гуков Н.В. с 10 по 11 марта 2020 года находился на стационарном лечении с указанием имеющихся повреждений; листком нетрудоспособности адрес 12 ДЗМ, согласно которого Гуков Н.В. освобождался от работы врачом неврологом с 11 марта 2020 года; заключением эксперта № 2024206384 от 10 декабря 2020 года о степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у фио, причинивших легкий вред здоровью; исследований непосредственно в суде первой инстанции видеозаписью произошедшего 10 марта 2020 года; иными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей фио, фио, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с материалами дела. Оснований к оговору Гуковой О.В. со стороны указанных лиц суд первой инстанции не установил, каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на вывод суда первой инстанции о виновности Гуковой О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не соглашаться.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденной о том, что приговор постановлен фактически на одних показаниях потерпевшего фио, мировым судьей не дана надлежащая оценка свидетеля со стороны защиты, суд второй инстанции находит их несостоятельными, поскольку мировой судья при постановлении приговора правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Гуковой О.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Оценивая доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка судебно-медицинской экспертизе, которое не дает однозначного заключения о причинении легкого вреда здоровью фио, суд апелляционной инстанции также находит их несостоятельными, поскольку оснований ставит под сомнение выводы эксперта, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В связи с чем доводы осужденной Гуковой О.В. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как не подтверждаются доказательствами, предусмотренными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденной каких-либо прав на ее защиту, в том числе о не допуске к защите ее представителя фио, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данный защитник был допущен судом, участвовал в судебных заседаниях, что отражено в протоколах судебного разбирательства и в приговоре мирового судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Гуковой О.В. в качестве потерпевшей и подсудимой при рассмотрении настоящего уголовного дела суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нельзя также признать, что преступление Гуковой О.В. совершено в состоянии крайней необходимости, так как согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ, крайней необходимостью является устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, чего из действий осужденной не усматривается.

Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела, допросив частного обвинителя (потерпевшего) фио, свидетелей и частного обвинителя (осужденную) Гукову О.В., исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях фио по встречному заявлению Гуковой О.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем вынес в отношении фио по ч. 1 ст. 115 УК РФ оправдательный приговор. С данным выводом суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

При назначении наказания Гуковой О.В. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие ее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Гуковой О.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 30 декабря 2020 года, которым Гукова О.В. осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, а Гуков Н.В. по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ частного обвинителя Гуковой О.В. был оправдан за отсутствием состава преступления – оставить без изменения, а жалобу Гуковой О.В. – без удовлетворения

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции согласно положениям гл. 47.1 УПК РФ.

фио Галиуллин