Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-35539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Назаренко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1870/2021 по апелляционной жалобе истца Кравченко Н.И. на решение Бутырского районного суда адрес от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Кравченко Наталии Ивановны к ООО «Фреш Вуд Технологии» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий договора строительного подряда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № 05/09/2020 от 05 сентября 2020 года, заключенный между Кравченко Наталией Ивановной и ООО «Фреш Вуд Технологии».

Взыскать с ООО «Фреш Вуд Технологии» в пользу Кравченко Наталии Ивановны денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда, в сумме сумма, расходы на осуществление временного технологического присоединения в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма и юридические расходы в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Фреш Вуд Технологии» в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Кравченко Н.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Фреш Вуд Технологии» о расторжении договоров строительного подряда № 18/08/2020 от 18 августа 2020 года и № 05/09/2020 от 05 сентября 2020 года, заключенных между Кравченко Н.И. и ООО «Фреш Вуд Технологии», взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам строительного подряда, в сумме сумма, неустойки в размере сумма, расходов на техническое присоединение к мощностям в сумме сумма, юридических расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма и штрафа в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договоров строительного подряда и уклонение от возврата денежных средств

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части назначенных к взысканию сумм неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа просит истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «Фреш Вуд Технологии», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Кравченко Н.И. и её представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что 18 августа 2020 года между Кравченко Н.И. и ООО «Фреш Вуд Технологии» заключен договор оказания услуг № 18/08/2020, в соответствии с которым ответчик в срок до 18 октября 2020 года обязался разработать и предоставить истцу планировочный и архитектурные решения проекта «Самурай». Стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с разработанным архитектурным решением, 05 сентября 2020 года между Кравченко Н.И. и ООО «Фреш Вуд Технологии» заключен договор строительного подряда № 05/09/2020 на изготовление и возведение проекта «Самурай», по условиям которого, ответчик обязался по заданию истца, выполнить работы по строительству дома по технологии «Фахверк» с использованием своих строительных материалов и своими силами или с привлечением третьих лиц на земельном участке с кадастровым номером 50:18:000903:18:1486, принадлежащем истцу на праве собственности. Объем работ, проводимых подрядчиком, определялся сторонами в техническом задании-смете и проекте дома, являющимся неотъемлемой часть договора подряда.

В качестве цены договора стороны определили стоимость в размере сумма, подлежащую оплате в соответствии с графиком, указанном в п. 4.2 Договора, сроки проведения работ были установлены не позднее 31 декабря 2020 года. Факт выполненных работ и исполнения условий договора, подтверждается сторонами, путем подписания двухстороннего акта приема-передачи.

Во исполнение условий договора и в соответствии с графиком платежей, истцом на расчетный счет ответчика, через кассу последнего, внесены денежные средства в общей сумме сумма, из которых сумма - стоимость оплаты услуг по договору № 18/08/2020 от 18 августа 2020 года и сумма по договору № 05/09/2020 от 05 сентября 2020 года. Также истцом в соответствии с ранее достигнутыми с ответчиком договоренностями, для проведения технических мощностей на земельный участок истца, был заключен с ПАО «Россети Московский регион» договор об осуществлении временного технологического присоединения, стоимость которого составила сумма и была оплачена Кравченко Н.И. в полном объеме.

Между тем, ответчиком в установленный договором срок (05-10 ноября 2020 года) работы, указанные в договоре строительного подряда, выполнены не были, в частности по утверждению истца, ответчиком неоднократно, без видимых на то причин, переносились работы по возведению дома на более поздний срок, сторонами условия переноса исполнения условий договора подряда не согласовывались, и истцом не подписывались, более того, 21 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора строительного подряда и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Стороной ответчика в рамках принятых на себя обязательств по договорам от 18 августа 2020 года и 05 сентября 2020 года, был выполнен следующий объем работ: по договору от 18 августа 2020 года - проведено и разработано архитектурное изыскание на изготовление и возведение проекта «Самурай», стоимость договора составила сумма и оплачена истцом в полном объеме, по договору от 05 сентября 2020 года - выполнены архитектурно-инженерные работы по заливке (монтажу) фундамента, иные работы, предусмотренные техническим заданием к договору, выполнены не были, стоимость договора составила сумма и оплачена истцом в соответствии с графиком оплаты в сумме сумма.

Вместе с тем, стоимость реально выполненных работ по договорам от 18 августа 2020 года и 05 сентября 2020 года составила сумма, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 154, 333, 420, 421, 432, 450, 450.1, 702, 703, 709, 711, 717, 746 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28, 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», приведя п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда, в размере сумма, расходов на осуществление временного технологического присоединения в сумме сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере сумма, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что работы, предусмотренные Договором подряда № 05/09/2020 от 05 сентября 2020 года, выполнены, как и доказательства того, что денежные средства, оплаченные по указанному договору, возвращены истцу в полном размере.

Вместе с тем, суд обоснованно не нашел правовых оснований для расторжения договора от 18 августа 2020 года, ввиду его полного исполнения сторонами, в частности стороной ответчика по названному договору, были разработаны и представлены архитектурные изыскания домостроения, которые в последствии являлись предметом договора строительного подряда от 05 сентября 2020 года.

Наряду с изложенным, судом в решении указано на взыскание с ответчика в пользу истца на основании положений ст. ст. 98 100 ГПК РФ компенсации на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и степени участия представителя в его рассмотрении, в размере сумма

Доводы жалобы о том, что определяя размер подлежащих возмещению расходов на юридические услуги, суд не привел мотивы, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, - не могут служить основанием для отмены или изменения в данной части обжалуемого решения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя истца полностью соответствует принципу разумности, добросовестности и справедливости, отражает объем оказанной ответчику юридической помощи, сложность дела, не нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, истцом не представлено доказательств обоснованности размера понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, - основаниями для отмены или изменения в данной части решения суда не являются, поскольку исходя из ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. То есть размер компенсации определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела. Принимая во внимание все значимые для разрешения настоящего дела обстоятельства, установленный судом первой инстанции размер компенсации соответствует обстоятельствам его причинения, перенесенным страданиям истца, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, неправильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит не состоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размеров неустойки и штрафа заслуживающими внимание, а постановленное по делу решение в указанной части подлежащим изменению.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки по ходатайству стороны ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом установленных обстоятельств заявленного спора, периода просрочки, поведения сторон размер неустойки подлежит снижению до сумма.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Так, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судебная коллегия, оценив представленные стороной ответчика доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом цены спорного договора, фактического размера суммы неустойки, приходит к выводу о том, что в данном случае сумма неустойки в размере сумма будет соответствовать последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Изменение размеров взысканной неустойки влечет изменение размера штрафа, взысканного судом с ответчика на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма которого, составит 1 664 250 / 2 = сумма.

Между тем, учитывая, что штраф является одним из видов законной неустойки и применяется в качестве меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения исполнения обязательств, а права и законные интересы истца защищены в полном объеме в связи со взысканием в его пользу убытков, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, а поэтому считает возможным применить положения ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до сумма. Дальнейшее уменьшение размера штрафа представляется нецелесообразным, учитывая, что в течение достаточно длительного периода рассмотрения дела судом со стороны ответчика не было предпринято никаких конструктивных действий, направленных на мирное урегулирование спора с истцом.

С учетом того, что сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит расчету без учета снижения судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следовательно, сумма государственной пошлины составляет сумма, которая, согласно ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ во взаимосвязи со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 26 мая 2021 года в части взыскания с ООО «Фреш Вуд Технологии» в пользу Кравченко Наталии Ивановны неустойки, штрафа, а также государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО «Фреш Вуд Технологии» в пользу Кравченко Наталии Ивановны неустойку в размере сумма, штраф в сумме сумма.

Взыскать с ООО «Фреш Вуд Технологии» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кравченко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: