Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 06 апреля 2021 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу Петрова Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №84 адрес фио от 25 декабря 2020 года, которым

Петрова Сергея Сергеевича, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №84 адрес от 25 декабря 2020 года Петров С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, 09 ноября 2020 года в 02 часа 00 минут управляя транспортным средством марки «Фольксвеген Поло», регистрационный знак ТС по адресу: адрес совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения «Отказ от медицинского освидетельствования» - не выполнил законного требования уполномоченного о прохождении на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование фио явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Петров С.С. в судебное заседание не явился, при этом в материалах дела имеются сведения о надлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания. Петров С.С. неоднократно был извещен о датах судебных заседаний, однако в судебные заседания не являлся, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направлял. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, и не находя оснований для отложения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствии Петров С.С., извещенного надлежащим образом.

Защитник Петрова С.С. на основании ордера фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, считал, что административный материал в отношении него составлен с нарушением, так как в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, с которыми Петров С.С. ознакомлен не был, все процессуальные документы составлялись в отсутствие понятых. Кроме того, Петров С.С. при составлении административного материала выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в протоколе об административном правонарушении, допущено исправление, слово «согласен» зачёркнуто, а добавлено «отказ». В связи с чем, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №84 адрес от 25 декабря 2020 года, производство по административному делу прекратить.

Выслушав объяснения защитника фио на основании ордера фио, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения фио мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 77 ПП 1811946 от 09 ноября 2020 года, согласно которому, Петров С.С., 09 ноября 2020 года в 02 часа 00 минут управляя транспортным средством марки марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, по адресу: адрес совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения «Отказ от медицинского освидетельствования» - не выполнил законного требования уполномоченного о прохождении на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование фио явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 77 ПА 0044179 от 09 ноября 2020 года, составленному в присутствии двух понятых, в соответствии с которым основаниями для направления на медицинское освидетельствование фио явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, где и зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3);

- протоколом № 77 ПН 0037791 от 09 ноября 2020 года о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование фио явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4);

- протоколом № 77 ПТ 0103610 от 09 ноября 2020 года об отстранении фио от управления транспортным средством (л.д. 5);

- протоколом № 77 ПЗ 0275129 от 09 ноября 2020 года о задержании транспортного средства (л.д. 6);

- актом № П-А 2030462 от 09 ноября 2020 года приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 7);

- рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД Бибирево старшего лейтенанта полиции фио, согласно которому 09 ноября 2020 года в 01 часов 00 минут работая совместно с Сатдековым и Нестеровым на маршруте патрулирования по адресу: адрес ими была замечена автомашина белого цвета марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, которая ехала с одной фарой переднего освещения, а другая фара была разбита, имелись механические повреждения. Развернувшись, они проследовали за вышеуказанной автомашиной. По адресу: адрес за домом была выявлена автомашина марки марка автомобиля Поло», каршеринговой компании, со стороны водительской двери стоял фиоС, от которого исходил резкий запах алкоголя, отсутствовало водительское удостоверение. На место были вызваны сотрудники ДПС (л.д. 8);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес (л.д. 9);

- объяснениями свидетеля фио от 09 ноября 2020 года, согласно которым 09 ноября 2020 года он был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, которым в его присутствии водителю Петрову С.С., находящегося с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако несмотря на требования сотрудника ОБ ДПС, данный водитель от него отказался (л.д. 10);

- объяснениями свидетеля фио от 09 ноября 2020 года, согласно которым 09 ноября 2020 года он был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, которым в его присутствии водителю Петрову С.С., находящегося с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако несмотря на требования сотрудника ОБ ДПС, данный водитель от него отказался (л.д. 11);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, по результатам которой установлено, что Петров С.С. ранее не привлекался к уголовной ответственности по ч. 2; 4; 6 ст. 264; 264.1 УК РФ и к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12).

- карточка водителя, согласно которой Петров С.С. ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 14).

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении и сборе указанных документов, кроме того они отражают обстоятельства произошедшего, изложенные в описательной части решения.

При назначении наказания мировым судьей была дана оценка доказательствам по делу, протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 09 ноября 2020 года в 02 часа 00 минут Петров С.С. управляя транспортным средством марки «Фольксвеген Поло», регистрационный знак ТС по адресу: адрес совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения «Отказ от медицинского освидетельствования» - не выполнил законного требования уполномоченного о прохождении на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование фио явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Довод жалобы о том, что при составлении на фио протокола об административном правонарушении была нарушена процедура освидетельствования, т.к. отсутствовали понятые, судом отклоняется как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Факт присутствия понятых подтверждается как письменными материалами дела, так и видеосъемкой.

Оценивая доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления фио на освидетельствования, суд признает несостоятельным, поскольку понятые подписывали протокол направления на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом от понятых и самого фио замечаний не поступило. Кроме того, из материалов дела видно, что все документы составлялись в присутствии фио, о чем свидетельствует его личная подпись.

Доводы жалобы о том, что Петров С.С. не отказывался пройти медицинское освидетельствование, отклоняются судом, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств: письменными материалами дела, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей.

Об этом также свидетельствуют собственноручные подписи фио в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Оценка иных доводов жалобы нашла свое отражение в обжалуемом постановлении мирового судьи, с выводами которого суд второй инстанции соглашается в полном объеме.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела не соответствуют действительности.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы защитника фио на основании ордера адвоката фио необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам и дела. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Петрову С.С. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №84 адрес от 25 декабря 2020 года, которым Петров Сергей Сергеевич, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами копии настоящего решения.

Судья Н.Б. Соловьева