Заочное решение

УИД 77RS0003-02-2021-002369-56

Дело№2-1950/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 апреля 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Судьиной О.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1950/21 по иску ООО "Группа СВС" к Баграмяну Алену Мушеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО "Группа СВС" обратился в суд с иском к Баграмяну А.М. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2009 года выпуска.

Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение ответчиком фио условий кредитного договора № 3B-000000002815 от 20.05.2013 года. В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору ответчик предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля. Баграмян А.М. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, согласно условиям кредитного договора. Однако нарушил условия исполнения своих обязательств по договору и не производил оплаты в предусмотренные сроки . С заявлением о предоставлении отсрочки платежа ответчик не обращался, документы, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения условий кредитного договора, не предоставлял. Требования об оплате своих долговых обязательств ответчик, перед кредитором не исполнил до настоящего времени.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правилам части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 года между ООО «Микрокредитная компания «ДА! ДЕНЬГИ» и Баграмян А.М. путем подписания предложения о заключении смешанного договора (кредитного ) был заключен договора займа и договор залога автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора № 3B-000000002815 займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 60 месяцев, под 38% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Микрокредитная компания «ДА! ДЕНЬГИ» и ответчиком на условиях, указанных в кредитном договоре 3B-000000002815 от 20.05.2013 года, сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства.

Согласно части 4 кредитного договора, Баграмян А.М. предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог приобретаемое автотранспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2009 года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, предусмотренные данным договором.

Однако ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, вследствие чего накопилась финансовая задолженность в размере сумма из них: сумма основного долга – сумма, проценты за просроченный кредит – сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие ее в меньшем размере ответчик не представил.

Как видно из представленных документов, на основании договора цессии (уступки прав) №3 от 06.03.2020г. ООО «Микрокредитная компания «ДА! ДЕНЬГИ» уступило права требования задолженности Баграмян А.М. по кредитному договору ООО «ВЕРУМ» .

В свою очередь, ООО «ВЕРУМ» на основании Договора уступки прав (требований) № 12008/20 от 20 августа 2020 г. уступило ООО «Группа CBC» права требования задолженности фио, возникшей перед ООО «Микрокредитная компания «ДА! ДЕНЬГИ» на основании кредитного договора.

В силу договора уступки прав (требований) №1-2008/20 от 20 августа 2020 г. и ст. 382 Гражданского кодекса РФ, ООО «Группа CBC» является новым кредитором и вправе требовать погашения задолженности с Баграмяна А.М. возникшей на основании кредитного договора и не погашенной на дату уступки прав требования задолженности.

Из материалов дела видно, что о заключении договора цессии и о необходимости погасить задолженность в адрес нового кредитора ответчик был уведомлен истцом посредством почтовой корреспонденции.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей ст. 349 ГК РФ установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Баграмяна А.М. в пользу истца надлежит взыскать сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "Группа СВС" к Баграмяну Алену Мушеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Баграмяна Алена Мушеговича в пользу ООО "Группа СВС" сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2009 года.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд адрес в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья фио