Определение суда апелляционной инстанции

Судья Судьина О.Ю.

Апелляционное производство № 33-38953/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Салтыкова Л.В.,

при помощнике судьи Теплове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2817/2021 по частной жалобе представителя истцов Уфаева Д.Н., Хроловича А.К. на определение судьи Бутырского районного суда адрес от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело № 2-2817/21 по иску Уфаева Дмитрия Николаевича, Хроловича Алексея Константиновича к ООО «Лионлюкс+» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа на рассмотрение Люблинского районного суда адрес по адресу: адрес, ул. адрес, 29.

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Уфаев Д.Н., Хролович А.К. обратились в суд с иском к ООО «Лионлюкс+» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа. Иск предъявлен по месту жительства одного из истцов в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ.

Истец Хролович А.К. в судебном заседании возражал против направления гражданского дела по подсудности, пояснил, что договор с ответчиком был заключен с целью перевода жилого помещения в нежилой фонд – под офис, для последующего переустройства в магазин, для чего и необходимо изменение фасада здания.

Истец Уфаев Д.Н. в судебном заседании возражал против направления гражданского дела по подсудности, пояснил, что договор с ответчиком заключался с целью перевода жилого помещения в нежилой фонд – под офис, для дальнейшего переустройства в магазин, по адресу: адрес никто не зарегистрирован.

Представитель истцов возражал против направления дела по подсудности, пояснил, что договор заключался истцами исключительно для личных целей.

Представитель ответчика просила направить дело по подсудности по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласны истцы Уфаев Д.Н., Хролович А.К., их представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства.

На основании ГПК частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Исходя из положений ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ГПК РФ (п. 49 ).

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исходя из условий заключенного между сторонами Договора № 29-04-2015 от 29.04.2016 года на оказание услуг и выполнение работ, цели перевода жилого помещения в нежилой фонд – под офис, обоснованно признал, что на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае не распространяются правила альтернативной подсудности, а именно, п. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца.

Адресом места нахождения ответчика ООО «Лионлюкс+» является: адрес. Указанный адрес относится к территории, подсудной Люблинскому районному суду адрес.

Руководствуясь положениями статей 28, 33 ГПК РФ, сославшись на ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, суд правомерно указал, что иск судом принят к производству с нарушением правил подсудности и обоснованно передал иск на рассмотрение в Люблинский районный суд адрес.

Доводы частной жалобы о том, что истцы не собирались сдавать в аренду помещение, не являются основаниями к отмене определения суда, поскольку цель перевода жилого помещения в нежилое – организация офиса, что предполагает ведение предпринимательской деятельности, в силу чего истцов нельзя признать потребителями, на которых распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бутырского районного суда адрес от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Уфаева Д.Н., Хроловича А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: