Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 августа 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1851/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Шестакову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Шестакову Владимиру Сергеевичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, слылась на следующие обязательства. 12.04.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и фио был заключен кредитный договор № 1070110 на сумму сумма, на срок 60 месяцев, под 21,95 годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчик обязанностей по погашению задолженности о кредитному договору, по состоянию на 10.09.2020 г. за ней образовалась задолженность в размере сумма, в том числе сумма просроченный основной долг, сумма просроченный основной долг. 10.04.2017 года фио умерла, в отношении нее открыто наследственное дело 71/2017. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 1070110 от 12.04.2013 г.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Шестаков В.С. в судебное заседание не явился, направил адвоката фио, который исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил суд применить срок исковой давности, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размер сумма.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, 12.04.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и фио был заключен кредитный договор № 1070110 на сумму сумма, на срок 60 месяцев, под 21,95 годовых.

фио приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, предусмотренные эмиссионным контрактом, а также в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору общая сумма задолженности по состоянию на 10.09.2020 г. составила сумма, из которых: просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что фио ненадлежащим образом исполнила обязательство, возникшее из кредитного договора № 1070110, заключенного 12.04.2013 г. между ней и ПАО «Сбербанк», что выразилось в невозвращении кредита и процентов за пользование кредитом.

10.04.2017 г. фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти VII-МЮ № 785636.

По запросу суда было истребовано наследственное дело № 71/2017 г. в отношении фио

Согласно материалам наследственного дела № 71/2017 г. наследниками фио являются фио

28.12.2019 г. фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-МЮ № 893122.

По запросу суда было истребовано наследственное дело № 4/2020 г. в отношении фиоА

Согласно материалам наследственного дела № 4/2020 г. наследником фио является Шестаков В.С.

06.08.2020 года Шестакову В.С. было направлено требование о досрочном разврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с п. 13 При разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном - ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (, ГПК РФ).

В соответствии с п. 61 поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с. п. 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по наследодателя солидарно .

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что Шестаков В.С. принял наследство после смерти фио, фиоА, становится должником и несет обязанность по исполнению кредитного договора № 1070110 от 12.04.2013 г. со дня открытия наследства.

Требование истца о расторжении кредитного договора № 1070110 от 12.04.2013 г. года обоснованно и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчика фио адвокатом фио заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец направил настоящее исковое заявление почтовым отправлением от 28.01.2021 г., таким образом (л.д. 40).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям сумм основного долга и процентов, начисленных с даты подписания кредитного договора вплоть до 27.01.2018 г.

Согласно графику платежей от 11.09.2013 г. в рамках срока исковой давности лежат следующие платежи: 12.02.2018 г. в размере сумма, 12.03.2018 г. в размере сумма, 12.04.2018 г. в размере сумма.

При таких обстоятельствах, применяя положения о пропуске срока исковой давности, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскивает с фио в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере в размере сумма.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с фио в пользу истца государственную пошлину в размере сумма.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов в размере сумма.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд удовлетворяет в полном объеме заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размер сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк в пользу фио судебные расходы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Островский

Решение в окончательной форме принято 20.08.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

адрес 16 августа 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1851/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Шестакову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размер сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк в пользу фио судебные расходы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Островский