Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А. Дело № 33-6669/2022 (II инстанция)

№ 2-1910/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крук Светланы Эдвартовны на решение Бутырского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Крук Е.Ю. к Крук С.Э., Крук С.А., Крук А.А., Крук В.И. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, выделе супружеской доли, признании права собственности на долю квартиры, исключении доли квартиры из состава наследства – удовлетворить.

Признать кв. 421 в д. 7, корп. 1 по адрес в адрес общим имуществом Крук Евгении Юрьевны и Крук Александра Иосифовича, определив в ней доли Крук Е.Ю. и Крука А.И. равными по ½ за каждым.

Право собственности Крук А.И. на кв. 421 в д. 7, корп. 1 по адрес в адрес прекратить.

Признать за Крук Е.Ю. право собственности на ½ долю кв. 421 в д. 7, корп. 1 по адрес в адрес.

Включить ½ долю кв. 421 в д. 7, корп. 1 по адрес в адрес в состав наследства Крука Александра Иосифовича, умершего 10.04.2020.

Взыскать в равных долях с Крук Арины Александровны, Крук Светланы Эдвартовны, Крука Владимира Иосифовича в пользу Крук Евгении Юрьевны сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Крук К.Ю. на ½ долю кв. 421 в д. 7, корп. 1 по адрес в адрес в Управлении Росреестра по Москве по вступлении решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Крук С.Э. к Крук С.А., Крук А.А., Крук В.И., Крук Е.Ю. о признании квартиры совместной собственностью, определении долей в квартире, исключении доли квартиры из состава наследства – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Крук Е.Ю. обратилась в суд с иском к Крук С.Э., Крук С.А., Крук А.А., Крук В.И. о признании квартиры 421 в д.7, корп.1 по адрес в адрес, кадастровый номер 77:02:0001003:2267, совместно нажитым имуществом с умершим Круком А.И., выделе супружеской доли, признании права собственности на ½ долю указанной квартиры, исключении указанной доли квартиры из состава наследства, открытого к имуществу Крука А.И., ссылаясь на то, что в период с 16.10.1996 по 17.01.2017 Крук Е.Ю. и Крук А.И. состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими приобретена спорная квартира. После смерти Крука А.И. истец обратилась к нотариусу адрес Теребковой О.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю квартиры, где ей было отказано, поскольку Крук Е.Ю. не является пережившей супругой наследодателя.

Одновременно, в суд обратилась Крук С.Э. с иском к Крук С.А., Крук А.А., Крук В.И., Крук Е.Ю. о признании вышеуказанной квартиры совместной собственностью с Крук А.И., определении долей в квартире равными, исключении ½ доли квартиры из состава наследства Крука А.И., ссылаясь на то, что Крук С.Э. и Крук А.И. состояли в зарегистрированном браке с 28.04.2017, однако фактические семейные отношения между ними сложились с января 2008 года, а потому она просит суд признать спорную квартиру совместной собственностью с Круком А.И., определить доли в квартире равными, исключить ½ долю квартиры из состава наследства Крука А.И. В обоснование иска Крук С.Э. указала, что спорная квартира была приобретена за счет кредитных средств, которые она с Крук А.И. выплатили в период совместного проживания, сделали в квартире дорогостоящий ремонт.

Определением суда от 18.03.2021 гражданские дела по искам Крук Е.Ю. и Крук С.Э. объединены в одно производство.

Крук Е.Ю. и ее представитель по доверенности Тимонина А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, против иска Крук С.Э. возражали; пояснили, что до 2016 года Крук А.И. проживал с Крук Е.Ю. и их общей дочерью Крук А.А. в адрес; спорная квартира была приобретена Круком А.И. и Крук Е.Ю. в браке с согласия последней, она являлась поручителем по кредитному договору, кредит на квартиру погашали совместно; о заключении брака Крука А.И. с Крук С.Э. истец узнала после смерти наследодателя от Крук А.А.

Крук А.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала иск Крук Е.Ю., указала, что о браке с Крук Е.Ю. она узнала после смерти отца, в спорной квартире никогда не проживала.

Крук С.Э., действующая также в интересах несовершеннолетнего Крука С.А., ее представитель по доверенности Крылова М.М., исковые требования Крук С.Э. поддержали, настаивали на их удовлетворении, против иска Крук Е.Ю. возражали; в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что Крук С.Э. состояла в зарегистрированном браке с и Круком А.И. с 28.04.2017, однако фактические семейные отношения между ними сложились с января 2008, они проживали вместе спорной квартире, вели общее хозяйство, сделали в квартире дорогостоящий ремонт, вместе погашали кредит за спорную квартиру.

Крук В.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал иск Крук С.Э., подтвердил факт совместного проживания Крук С.Э. с его братом (Крук А.И.) с 2008, указал, что кредит за спорную квартиру погашался, в том числе им по просьбе брата, а также Крук С.Э.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, нотариус адрес Теребкова О.В., Управление Росреестра по адрес явку представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, извещены, о причинах неявки не сообщили, отзыв на иск не представили; нотариус адрес Теребкова О.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение (т.4 л.д.150-154), об отмене которого просит ответчик, по первоначальному иску, Крук С.Э. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судом нарушены норма материального и процессуального права; истцом Крук Е.Ю. пропущен срок исковой давности на предъявление указанных требований (т.4 л.д.183-187).

Представитель Крук С.Э. (ответчика по иску Крук Е.Ю.), действующей также в интересах несовершеннолетнего Круга С.А., действующая на основании доверенности Крылова М.М., в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Крук А.А., действующая на основании доверенности Тимонина А.Е., в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Крук Е.Ю., ответчик Крук В.И., третьи лица нотариус адрес Теребкова О.В., представитель Управления Росреестра по адрес, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.04.2020 умер Крук Александр Иосифович; завещание на случай смерти он не оставил.

Наследниками Крука А.И. являются: Крук С.Э. (супруга), Крук С.А. (сын), Крук А.А. (дочь), Крук И. (отец), Крук З. (мать); Крук И. и Крук З. отказались от доли в наследстве в пользу Крука В.И. (брата наследодателя).

На момент смерти за Крук А.И. зарегистрирована на праву собственности спорная кв. 421 в д. 7, корп. 1 по адрес в адрес, кадастровый номер 77:02:0001003:2267.

С 16.10.1996 Крук А.И. состоял в зарегистрированном браке с Крук Е.Ю., который был прекращен 17.01.2017.

В период указанного брака по договору купли-продажи квартиры, за счет кредитных средств, на имя Крука А.И. была приобретена кв. 421 в д. 7, корп. 1 по адрес в адрес, стоимостью сумма

Согласно п. 2.1.1 Кредитного договора № 50639 от 01.04.2008, заключенного между Акционерный коммерческим Сберегательным банком РФ и Круком А.И., одним из поручителей Заемщика выступила Крук Е.Ю.

Кроме того, 08.04.2008, будучи осведомленной о совершении указанной сделки, Крук Е.Ю. дала нотариально удостоверенное письменное согласие Крук А.И. на покупку спорной квартиры.

28.04.2017 между Круком А.И. и Крук С.Э. зарегистрирован брак.

В судебном заседании суда первой инстанции со стороны Крук Е.Ю. была допрошена Рукавишникова В.С. в качестве свидетеля по делу, которая показала, что до расторжения брака Крук А.И. проживал вместе с супругой Крук Е.Ю. и дочерью Крук А.А. в адрес одной семьей, о наличии у Крук А.И. другой семьи ей ничего известно не было.

В судебном заседании суда первой инстанции со стороны Крук С.Э. была допрошена Коршунова Е.Н. в качестве свидетеля по делу, которая показала, что фактические семейные отношения между Круком А.И. и Крук С.Э. возникли в 2008, они проживали вместе в спорной квартире, в 2017 делали в ней ремонт, о том, что Крук А.И. был женат и имел дочь от первого брака она не знала.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 244, 256, 1112, 1142, 1143, 1150 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 39 СК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 17.05.1995г. №26-О, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 N9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», пришел к выводу об обоснованности иска Крук Е.Ю. к Крук С.Э., Круг С.А., Крук А.А., Крук В.И. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, выделе супружеской доли, признании права собственности на долю квартиры, исключении доли квартиры из состава наследства, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что кв. 421 в д. 7, корп. 1 по адрес в адрес приобретена на имя Крука А.И. в браке с Крук Е.Ю., задолго до его прекращения; последняя являлась поручителем по кредитному договору, взятому для покупки спорной квартиры, дала супругу согласие на ее приобретение на его имя; кредит погашался наследодателем в браке с Крук Е.Ю., а брак с Крук С.Э. зарегистрирован лишь в апреле 2017, то есть после выплаты значительной части кредита (кредит выплачен в декабре 2017), в связи с чем, суд признал, что данное имущество является общим имуществом Крук Е.Ю. и Крука А.И., а доли в нем следует определить равными в соответствии со ст. 38 СК РФ, по ½ доли за каждым, а потому за Крук Е.Ю. следует признать право собственности на ½ долю спорной квартиры в качестве супружеской доли, а в состав наследства Крука А.И. включить ½ долю кв. 421 в д. 7, корп. 1 по адрес в адрес.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Крук С.Э. к Крук С.А., Крук А.А., Крук В.И., Крук Е.Ю. о признании квартиры совместной собственностью, определении долей в квартире, исключении доли квартиры из состава наследства, отклонив доводы Крук С.Э. о фактических семейных отношениях между Круком А.И. и Крук С.Э. с 2008г. и доказательства, представленные в обоснование данных доводов, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда СССР в п.6 Постановления от 21.06.1985г. «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», в соответствии с действующим законодательством суд не вправе рассматривать заявление об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 08 июля 1944г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Крук А.А., Крук С.Э., Крука В.И. в равных долях в пользу Крук Е.Ю. правомерно взысканы сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что Крук А.И. и Крук С.Э. фактически совместно проживали до регистрации брака с января 2008г., в том числе и на дату приобретения спорного имущества, отмену решения суда не влекут, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 1 Семейного кодекса РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Основанием для возникновения установленного семейным законодательством законного (совместный) режима имущества супругов является регистрация брака. Правоотношения по поводу имущества, нажитого сторонами, состоящими в фактических брачных отношениях, регулируются не нормами семейного законодательства, а нормами Гражданского кодекса РФ. В силу статьи 244 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения общей долевой собственности является закон или договор. Следовательно, при отсутствии гражданско-правового договора между фактическими супругами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества нет правовых оснований относить это имущество к общей долевой собственности супругов и определять доли фактических супругов в праве общей долевой собственности в соответствии со статьями 244, 245 указанного Кодекса, поскольку Семейный кодекс РФ не регулирует имущественные отношения между фактическими супругами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в иске Крук С.Э., не исследовал и не дал оценки доводам Крук С.Э. об отношениях Крук С.Э. и Крук А.И. после официальной регистрации брака 28.04.2017г., их совместном проживании, ведении совместного хозяйства, произведенных в квартире неотделимых улучшений (капитального ремонта на сумму сумма), погашение ипотечных обязательств за квартиру за счет совместных денежных средств и процентов по кредиту за 9 месяцев, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из толкования указанных правовых норм следует, что семейным законодательством установлена презумпция общности имущества, приобретенного супругами в период брака. При разделе имущества, выделе доли, супруги не должны доказывать правомерность включения приобретенного в период брака имущества в состав их совместной собственности.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация права собственности Крук А.И. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании Договора купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от 07.04.2008г., произведена 16 мая 2008г. (т.1 л.д.21).

В данном случае, право собственности на квартиру возникло у Крук А.И. с момента государственной регистрации, в период брака с Крук Е.Ю., а не с момента исполнения кредитных обязательств и погашения записи в ЕГРН о залоге, является совместно нажитым в период брака имуществом.

Факт выплаты Крук А.И. части кредитных обязательств в браке с Крук С.Э. не влечет за собой изменение правового режима имущества, приобретенного в браке с Крук Е.Ю..

Ссылки Крук С.Э. на положения ст. 37 Семейного Кодекса РФ, как на основания для признания спорного жилого помещения совместно нажитым имуществом, основаны на неверном толковании данной нормы, поскольку ответчиком не представлено доказательств и в ходе судебного разбирательства не установлено, что за счет общего имущества супругов или имущества ответчика Крук С.Э. были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Погашение в браке с Крук С.Э. добрачных кредитных обязательств Крук А.И. (возникших в браке с Крук Е.Ю.), в соответствии с нормами семейного законодательства не может повлечь за собой признания спорного недвижимого имущества, которое частично приобретено за счет данных кредитных денежных средств, совместно нажитым имуществом супругов.

Произведение оплаты по кредитному договору, заключенному Крук А.И. 07.04.2008г., в период брака с Крук С.Э., не увеличивает стоимость спорного имущества, а лишь свидетельствует об исполнении обязательств по кредитному договору, что не лишает Крук С.Э. требовать от наследников возмещения соответствующей компенсации.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Крук С.Э. не были предоставлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства того, что проведенные ремонтные работы повлияли в сторону увеличения на стоимость спорной квартиры, равно как и доказательств, что до выполнения названных работ ее стоимость была меньше, чем на момент разрешения спора.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что само по себе выполнение каких-либо работ в квартире на определенную сумму не влечет увеличения стоимости объекта недвижимости на эту же сумму.

Таким образом, поскольку допустимых доказательств капитального ремонта, реконструкции, переоборудования квартиры, либо иных вложений, значительно увеличивающих ее стоимость, не представлено, указанное имущество по основаниям ст. 37 СК РФ совместной собственностью супругов не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Крук С.Э. о том, что суд не рассмотрел, не исследовал, не дал оценки и не отразил в решении доводы ответчиков Крук В.И., Крук С.Э., Крук С.А. о пропуске истцом Крук Е.Ю. срока исковой давности, не могут повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными положениями, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, однако каких-либо нарушений прав Крук Е.Ю. на спорное имущество после расторжения брака с Крук А.И. не имелось, поскольку из совокупности представленных доказательств, в том числе пояснений сторон суду первой и апелляционной инстанций, следует, что в указанной квартире супруги фактически не проживали и не были зарегистрированы. После расторжения брака раздел указанного имущества между бывшими супругами в установленном законом порядке не производился, спора о порядке пользования данным общим имуществом не имелось, сведений о том, что Крук Е.Ю. отказалась от своих прав на долю в данной жилом помещении, не имеется, поэтому в отношении 1/2 доли вышеуказанной квартиры сохранялся режим совместной собственности. Согласно материалам дела вплоть до смерти Крук А.И., то есть до открытия наследства, пока о своих правах на квартиру не заявила Крук С.Э., права Крук Е.Ю. нарушены не были.

Допущенные судом первой инстанции описки во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда в указании фамилии «Круг С.А», вместо адресА.», в резолютивной части в седьмом абзаце в части указания инициалов «Круг К.Ю.», вместо «Крук Е.Ю.» выводы суда не опровергает и могут быть исправлены судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а также о том, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крук Светланы Эдвартовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: