Решение

УИД: 77RS0003-02-2021-002261-89

№ 2-1972/21

РЕШЕНИЕ

ИЕМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 27 апреля 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1972/21 по иску Нацевич Г.В. к Белоусову Б.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Нацевич Г.В. обратилась в суд с иском к Белоусову Б.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ответчик, 13.04.2020 управляя транспортам средством ГАЗ, гос. рег. знак …. , совершил наезд на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль Форд Фьюжн, гос. рег. знак …. , после чего оставил место ДТП. Указанное ДТП произошло по вине водителя Белоусова Б.Ю. В результате указанного ДТП автомобиль Форд Фьюжн, гос. рег. знак …., получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ, гос. рег. знак …. , на момент ДТП была застрахована, страховая компания истца СПАО «Ингосстрах» выплатила ей страховое возмещение в размере 30 700 руб. Согласно заключению ООО «ЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 103 820,20 руб. Истом в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена последним без внимания. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба в размере 73 120,20 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 300 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 225,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 393,61 руб.

Представитель истца Нацевич Г.В. по доверенности Соколов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Белоусов Б.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что страхования компания возместила истцу причинённый ущерб в полном объеме, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Также пояснил, что финансовой возможности возмещать ущерб не имеет, поскольку в настоящее время не работает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак ….. , под управлением Белоусова Б.Ю. и припаркованного автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак …. , принадлежащего Нацевич Г.В. на праве собственности.

В результате данного ДТП автомашина Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак …. , получила технические повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2020.

Из выше указанного определения также усматривается, что в нарушении Правил дорожного движения РФ водитель автомашины ГАЗ, государственный регистрационный знак …., совершил наезд на припаркованный автомобиль Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак …. и оставил место ДТП, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, учитывая, что Белоусов Б.Ю. нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба, суд считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Белоусов Б.Ю.

Сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ, гос. рег. знак …., на момент ДТП в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак …. , на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № …. в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 30 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2020.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ЭкспертСервис» от 23.09.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103 820,10 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая что размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу, что размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет 103 820,10 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, в размере 73 120,10 руб. из расчета: 103 820,10 руб. - 30 700 руб., а потому требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что причиненный истцу ущерб полностью возмещен страховой компанией судом отклоняются, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами о размере причиненного ущерба.

Доводы ответчика о его трудном материальном положении, по мнению суда, основанием к освобождению последнего от возмещения причиненного ущерба не являются, вместе с тем по вступлении настоящего решения суда в законную силу ответчик не лишен права обратится в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения решения суда с предоставлением документов подтверждающих обоснованность таких требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб., расходов на проведение экспертиз в размере 8 300 руб., почтовых расходов в общем размере 225,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 393,61 руб., которые подтверждаются соответствующими финансовыми документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они подтверждены соответствующими документами, исследованными судом и заявлены в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нацевич Г.В. к Белоусову Б.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова Б.Ю. в пользу Нацевич Г.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 73 120,10 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 300 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., почтовые расходы в общем размере 225,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 393,61 руб., а всего 124 039,35 руб.

В остальной части исковые требования Нацевич Г.В. к Белоусову Б.Ю. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 25.06.2021