Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 31 августа 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1750/2021 по исковому заявлению адрес к Давлятову Равшанбеку Махаммаджановичу и Сафонову Ивану Дмитриевичу о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности, и по встречному исковому заявлению Сафонова Ивана Дмитриевича к адрес о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Давлятову Р.М. и Сафонову И.Д., в котором просил суд, расторгнуть кредитный договор №1863251/0165 от 21 сентября 2018 года заключенный между банком и ответчиками, и взыскать солидарно с ответчиков пользу банка ссудную задолженность по кредитному договору в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылкой на ненадлежащим исполнением ответчиками принятых по соглашению о кредитовании обязательств, и наличия у последних задолженности по кредитным обязательствам в истребуемой сумме.

Сафонов И.Д. будучи не согласным с вышеприведенными исковыми требованиями адрес, в порядке ст.137 ГПК РФ, обратился в суд с встречными исковыми требованиями к адрес, в которых просил суд, признать соглашение о кредитовании (далее по тексту – кредитный договор) №1863251/0165 от 21 сентября 2018 года недействительным в силу его безденежности, мотивировав свои требования тем, что банком не представлено документов указывающих на получение Сафоновым И.Д. денежных средств в размере кредитного обязательства. Денежные средства по кредитному договору были перечислены на иной банковский счет не принадлежащий фио

Представитель адрес (истец по первоначальным и ответчик по встречным исковым требованиям) по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования адрес поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске, в удовлетворении встречного искового заявления фио просил суд отказать в полном объеме, сославшись на незаконность и немотивированость заявленных требований.

Давлятов Р.М. (ответчик по первоначальным и третье лицо по встречным исковым требованиям) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Предоставил суду возражения на исковое заявление адрес в котором в удовлетворении заявленных исковых требований просил суд отказать в полном объеме.

Сафонов И.Д. (ответчик по первоначальным и истец по встречным исковым требованиям) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования искового заявления адрес не признал, указав на их незаконность, встречные исковые требования просил суд удовлетворить в полном объеме, по обстоятельствам указанным в иске.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы исковых требований адрес и фио, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами гражданского дела установлено, что 21 сентября 2018 года путем акцептирования Давлятовым Р.М. и Сафоновым И.Д. оферты адрес состоящей из «Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения» и «Соглашения №1863251/0165» между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Давлятову Р.М. и Сафонову И.Д. (далее по тексту – заемщики) на условиях срочности, платности и возвратности, кредитно-банковской организацией адрес (далее по тексту – банк) был предоставлен нецелевой кредит в сумме сумма, процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,75% годовых, при соблюдении требований изложенных в п.4.1 Соглашения, и сроком возврата – не позднее 21 сентября 2023 года.

Относительно размера процентной ставки за пользование кредитом, стороны при подписании соглашения о кредитовании, п.4.2 Соглашения указали, что в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению личного страхования в течении срока действия кредитного договора, по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование, по день предоставления заемщиком документов, подтверждающих личное страхование, процентная ставка увеличивается на 4,5%.

Во исполнение условий кредитного договора банк в день заключения кредитного договора представил заемщикам информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита и график платежей, в соответствии с которыми заемщики обязались оплачивать взятые на себя кредитные обязательства ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно условиям кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика открытого в филиале истца.

Во исполнение условий договора и требований заемщиков о зачислении суммы кредита на банк расчетный счет, 21 сентября 2018 года адрес на имя заемщика Давлятова Р.М. с правом пользования счетом - Сафоновым И.Д., был открыт ссудной счет №40817-810-4-6325-0012102, куда были перечислены денежные средства в счет предоставления кредита в размере сумма, а также на имя заемщика был открыт ссудной счет №45507-810-5-6325-0000316 для отражения операций по выдаче кредита.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в следствии подписания заемщиками «Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения» и «Соглашения №1863251/0165», информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита и графика платежей, между сторонами были достигнуты ключевые условия по двухсторонней консенсуальной сделке – кредитования, в которой заемщики в полной мере согласился с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, а также с условиями выплат по кредитному договору и последствий в случае уклонения от исполнения условий кредитного договора. Условиями кредитного договора установлено, что погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщики обязались принять все возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по кредитному договору, указанному в графике платежей.

Также стороны в условиях кредитования предусмотрели, что банк вправе предъявит заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и / или уплатить банку денежные средства: - кредит и / или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке предусмотренном договором (п.6.1 ст.6 Правил).

Согласно п.12 Соглашения №1863251/0165 от 21 сентября 2018 года, размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых (п.12.1.1), и в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.12.1.2).

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности, банк адрес, указал, что в течение срока действия кредитного договора заемщики неоднократно нарушали условия кредитования в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В следствии допускаемых заемщиком нарушений кредитного договора, у последних перед банком образовалось кредитная задолженность, которая согласно расчету представленному адрес по состоянию на 17 декабря 2020 года составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма просроченного основного долга, сумма – сумма процентов за пользование кредитом, сумма – неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга, сумма – сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору банком в адрес заемщиком неоднократно направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требования банка, заемщиками исполнены не были.

Оспаривая сделку кредитования, заемщик Сафонов И.Д. ссылался на безденежность кредитного договора и отсутствия в материалах гражданского дела допустимых доказательств указывающих на получение последним кредитных (заемных) денежных средств.

Между тем, суд находит доводы заемщика фио приведенные в встречном исковом заявлении – не состоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме, в силу следующего.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( Гражданского кодекса Российской Федерации), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как судом указывалось ранее, кредитный договор между сторонами был заключен путем акцептирования заемщиками оферты предложенной банком и состоящей из «Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения» и «Соглашения №1863251/0165». Сторонам при заключении кредитного договора, условия кредита оспорены не были, более того, заемщики действуя как участники гражданского делового оборота, после подписания сделки кредитования, распорядились денежными средствами представленными банком по своему усмотрению, что подтверждается выпиской из банковского счета. Следует также отметить, тот факт, что в соглашении о кредитовании №1863251/0165, между сторонами была достигнута договоренность об открытии банковского ссудного счета для перечисления заемных денежных средств именно на заемщика фио Данное действие заемщиков носило распорядительно-властный характер, поскольку именно на заемщиков, как на лиц выступающих в качестве получателя кредитных денежных средств, возлагалась обязанность по указанию (определению) лица на имя которого, будет открыт ссудный банковский счет для зачисления кредитных денежных средств.

В рамках настоящего гражданского дела, судом не было установлено, а стороной истца по встречным исковым требованиям не представлено доказательств, с которыми законодательство связывает возможность признания кредитного договора недействительным по его безденежности, как и не представлено доказательств неполучения денежных средств по договору и отсутствия у банка финансовой возможности их представления. Более того, сторонами в судебном заседании не оспаривался факт подписания кредитного договора на условиях и порядке указанном судом ранее.

Также суд обращает внимание на следующее, что Давлятов Р.М. и Сафонов И.Д. выступали созаемщиками по кредитным обязательствам перед адрес по соглашению №1863251/0165 от 21 сентября 2018 года.

Получение суммы кредита одним из созаемщиков Давлятовым Р.М. подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Подписав договор, Сафонов И.Д. согласился с его условием о том, что он выступает в нем в качестве созаемщика, а кредит предоставляется путем выдачи денежных средств на счет солидарного заемщика.

Такие условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства, получение денежных средств созаемщиком Давлятовым Р.М. по договоренности сторон не свидетельствует о неисполнении кредитного договора банком в отношении фио и не является основанием для признания договора незаключенным ввиду безденежности.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания кредитного договора незаключенным по безденежности, в связи с чем суд оставляет встречные исковые требования фио о признании кредитного договора недействительным, без удовлетворения.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы заемщиков о том, что факт заключения кредитного договора между сторонами не доказан, так как приложенные истцом к исковому заявлению документы представлены в виде копий, поскольку из представленных материалов гражданского дела следует, что исковое заявление содержит в себе подпись лица полномочного согласно копии доверенности на предъявление исковых требований в суд, иные документы приложенные к исковому заявлению заверены сотрудниками банка в соответствии с требованиями документа оборота предусмотренного в кредитно-банковской организации.

Исковое заявление подано в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указан перечень прилагаемых к заявлению документов, в том числе кредитный договор, график платежей, расчет задолженности, выписка из банковского счета. В связи с этим банком представлены доказательства, подтверждающие факт наличия между банком и заемщиками кредитных правоотношений.

Доводы заемщиком о том, что в материалах дела отсутствует подлинник кредитного договора, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, суд не может считать доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, - тогда как в рассматриваемом случае предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств не имелось.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства заявленного спора, суд отмечает, что заемщиками в нарушение требований действующего процессуального законодательства, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора с адрес, равно как не установлено факта безденежности кредитного обязательства со стороны банка.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей .

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной и сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиками надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору, банком в адрес заемщиков направлялись требования о досрочном исполнении обязательств и расторжении договора, однако данные требования были оставлены без удовлетворения, суд с учетом требований ст.450 ГК адресадрес закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, при этом допущенное заемщиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть с 17 декабря 2020 года кредитный договор заключенный между адрес и Давлятовым Р.М., Сафоновым И.Д.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом (банком) расчет задолженности заемщиков и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, суд, руководствуясь , , , , , , , , , , , , ГК ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также исходя из того, что заёмщиками в нарушение требований закона и условий кредитного договора были допущены нарушения исполнения обязательств по кредитным обязательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований адрес к Давлятову Р.М. и Сафонову И.Д. в части взыскания сумм задолженности по кредитному договору от 21 сентября 2018 года, а именно в сумме основного долга в размере сумма, просроченного основного долга в сумме сумма и процентов за пользование кредитом в сумме сумма.

Обязательства заемщиков по погашению задолженности и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не находятся в зависимости от способа исполнения подписи в копии требования кредитора, направленной Банком в адрес заемщика. Предусмотренных законом оснований для освобождения заемщиков от обязанности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, не имеется.

При этом суд отклоняет довод заемщика Давлятова Р.М. о неправомерном действии банка по изменению условий кредитного договора в части изменения размера процентной ставки, в силу следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 (ред. от 26 июля 2017 года) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из названной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.

В рассматриваемом случае, право Банка на изменение размера процентной ставки, по предоставленному заемщикам кредиту, в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 4.2 заключенного сторонами кредитного договора.

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела подтверждается, что заемщики Давлятов Р.М. и Сафонов И.Д. были ознакомлены с условиями кредитного договора, подписали его, таким образом, приняли все предложенные им условия, в том числе о возможности одностороннего увеличения Банком процентной ставки за несвоевременное предоставление Банку договора страхования. При подписании кредитного договора и получении денежных средств возражений в отношении предусмотренных договором указанных выше условий заемщики не выдвигали.

Напротив, согласно пункту 2.3 Соглашения, заемщики подтвердили, что они ознакомлены с Общими условиями Договора потребительского кредита, осознают их и понимают, согласны с ними и обязуются их неукоснительно соблюдать.

Таким образом, поскольку заемщики по окончанию срока страхования по кредитному договору, заключенный на новый срок полис страхования Банку не предоставил, действия последнего по увеличению, процентной ставки по договору на 4,5% годовых и исчислению суммы подлежащих внесению в указанный период в счет погашения кредита платежей исходя из размера повышенной ставки, а также штрафных санкций полностью соответствуют условиям договора, в том числе, предусмотренным пунктом 4.2.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты по ранее названным кредитным договорам, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГПК РФ, АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ, исходя из ходатайства ответчиков (заемщиков) Давлятова Р.М. и фио, приходит к выводу, что установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременный возврат основного долга до сумма и несвоевременную уплату процентов до сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Россельхозбанк» к Давлятову Равшанбеку Махаммаджановичу и Сафонову Ивану Дмитриевичу о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть с 17 декабря 2020 года договор, состоящий из Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и Соглашения №1863251/0165от 21 сентября 2018 года, заключенный между адрес и Давлятовым Равшанбеком Махаммаджановичем, Сафоновым Иваном Дмитриевичем.

Взыскать солидарно с Давлятова Равшанбека Махаммаджановича и Сафонова Ивана Дмитриевича в пользу адрес ссудную задолженность по договору, в сумме основного долга сумма, просроченного основного долга сумма, процентов за пользование кредитом сумма, неустойки за несвоевременный возврат основного долга сумма и неустойки за несвоевременную уплату процентов сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований Сафонова Ивана Дмитриевича к адрес о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

адрес 31 августа 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1750/2021 по исковому заявлению адрес к Давлятову Равшанбеку Махаммаджановичу и Сафонову Ивану Дмитриевичу о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности, и по встречному исковому заявлению Сафонова Ивана Дмитриевича к адрес о признании кредитного договора недействительным,

РЕШИЛ:

адрес «Россельхозбанк» к Давлятову Равшанбеку Махаммаджановичу и Сафонову Ивану Дмитриевичу о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть с 17 декабря 2020 года договор, состоящий из Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и Соглашения №1863251/0165от 21 сентября 2018 года, заключенный между адрес и Давлятовым Равшанбеком Махаммаджановичем, Сафоновым Иваном Дмитриевичем.

Взыскать солидарно с Давлятова Равшанбека Махаммаджановича и Сафонова Ивана Дмитриевича в пользу адрес ссудную задолженность по договору, в сумме основного долга сумма, просроченного основного долга сумма, процентов за пользование кредитом сумма, неустойки за несвоевременный возврат основного долга сумма и неустойки за несвоевременную уплату процентов сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований Сафонова Ивана Дмитриевича к адрес о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-1750/2021 по исковому заявлению адрес к Давлятову Равшанбеку Махаммаджановичу и Сафонову Ивану Дмитриевичу о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности, и по встречному исковому заявлению Сафонова Ивана Дмитриевича к адрес о признании кредитного договора недействительным, изготовлено 31.08.2021г.

Судья Завьялова С.И.