Решение
Дело № 02-1797/2021 | Бутырский районный суд
УИД № 77RS0003-02-2021-002163-92
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1797/21 по иску фио к фио об изменении доли в праве общей долевой собственности, признании права на долю в квартире,
установил:
фио обратился в суд с иском к фио об изменении доли в праве общей долевой собственности, признании права на долю в квартире, ссылаясь на то, что стороны по договору участия в долевом строительстве стали собственниками по ½ доли в праве общей долевой собственности в кв. 11, д. 1, корп.2 по Нововладыкинскому пр-ду в адрес. На момент приобретения квартиры стороны в браке не состояли и не состоят. Ответчик не в полном объеме оплатил свою долю квартиры, сумма неисполненного обязательства составила сумма, истец вынужден был оплатить цену строящегося объекта в указанной части, а потому просит изменить доли сторон в указанной квартире и признать за истцом право собственности на 495/584 доли, а за ответчиком на 89/584 доли.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что доли сторон в праве собственности были ими определены в договоре, который исполнен сторонами, условия договора не содержали условий о том, какая из сторон и в каком размере вносит цену за строительство объекта долевого строительства, договор долевого строительства недействительным не признан, в судебном порядке не оспорен. Оплата договора была произведена истцом в связи с имевшимися близкими отношениями между сторонами, добровольно, безвозмездно, без встречного предоставления, в отсутствии обязательств между ними, о чем истец знал, в связи с чем, требование истца об изменении долей в квартире не основано на законе.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
Так, из материалов дела видно и установлено судом, что спорной является кв. 11, д. 1, корп.2 по Нововладыкинскому пр-ду в адрес, согласно данным ЕГРП она оформлена в собственность сторон дата, доли определены равными по ½ в общей долевой собственности в соответствии с договором № ПКЛ-3/1-16-111-1/АН от дата участия в долевом строительстве.
Платежными документами подтверждается, что истцом в счет оплаты по указанному договору внесено сумма, ответчиком – сумма, что последним не оспаривалось.
Договор исполнен сторонами, обязательство прекращено, недействительным договор не признан.
Установлено, что стороны проживали вместе с 2013, вели общее хозяйство, у них имеется общий ребенок фио, паспортные данные. Ответчик с ребенком зарегистрированы по постоянному месту жительства в спорной квартире с дата. с середины 2020 отношения между сторонами прекращены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что несение истцом расходов по оплате договора долевого участия в строительстве осуществлялось им в период совместного проживания с ответчиком, добровольно, в силу личных отношений с фио, в отсутствие какого-либо обязательства с ее стороны о выплате ему денежных средств за спорную квартиру, о чем истцу было известно, он не возражал против регистрации права за ответчиком на ½ долю в спорной квартире, с требованиями о расторжении договора не обращался. С учетом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку воля истца по передаче денежных средств за квартиру в сумме сумма осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от дата, в виде запрета Управлению Росреестра по Москве производить регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 58,4 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0007003:6188 надлежит отменить, поскольку в иске истцу отказано, а дальнейшее сохранение мер нарушает права и законные интересы собственников данного помещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в иске, судебные расходы судом не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований фио к фио об изменении доли в праве общей долевой собственности, признании права на долю в квартире – отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от дата, в виде запрета Управлению Росреестра по Москве производить регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 58,4 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0007003:6188 – отменить.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата
УИД № 77RS0003-02-2021-002163-92
резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1797/21 по иску фио к фио об изменении доли в праве общей долевой собственности, признании права на долю в квартире,
руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований фио к фио об изменении доли в праве общей долевой собственности, признании права на долю в квартире – отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от дата, в виде запрета Управлению Росреестра по Москве производить регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 58,4 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0007003:6188 – отменить.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: