Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2039/21 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником кв. 240, расположенной по адресу: адрес В. дата произошел залив жилого помещения, а именно квартиры № 240 расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Истцу на праве собственности. Квартира получила повреждения внутренней отделки, а также причинен ущерб движимому имуществу, находящемуся в квартире. Согласно Акту о заливе от дата, залив произошел из вышерасположенной квартиры № 248, вследствие засора трубы внутридомового водостока, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от дата № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» является зоной ответственности наименование организации. Согласно Акту осмотра, были зафиксированы повреждения, причиненные внутренней отделки квартиры № 240. Однако, сотрудники наименование организации, в Акте о залитии от дата, не указали имущество, поврежденное в следствии произошедшего залива квартиры, а именно: - Комод 0,9х0,6х0,9; - Шкаф встроенный 1,0х0,63х2,54;- Прихожая; - Стол кухонный. Истец обратился в управляющую организацию и Государственную жилищную инспекцию адрес с замечанием на Акт о заливе от дата. Требование оставлено без удовлетворения. Истец обратился в независимую оценочную организацию наименование организации об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков. Согласно Заключению № 20-07097-1 подготовленному наименование организации, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделке помещения и движимому имуществу, причиненного заливом квартиры, составляет сумма. Указывая, что претензия от дата оставлена без удовлетворения, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, неустойку в размере сумма, рассчитанную на основании п. 1 ст. 31, п. 1 п. 5 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29, п. 3 ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», за период с дата по дата (21 день), из расчета: 607 326,32 * 3% *21 день, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу Истца, моральный вред в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, направила в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования в заявленном объеме не признал, указав, что, не оспаривая вину в заливе, и не оспаривая выводы заключения представленного истцом о размере причиненного ущерба в части стоимости восстановительного ремонта помещения (внутренней отделке), полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь залива и повреждением указанного истцом движимого имущества. Одновременно просил отказать в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третье лицо – фио в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения требований не возражал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, фио принадлежит на праве собственности ½ доля в праве собственности на квартиру № 240 в доме по адресу: адрес фио другой ½ доли является фио

дата произошел залив жилого помещения, а именно квартиры № 240 расположенной по адресу: адрес В.

Согласно Акту о заливе от дата залив произошел из вышерасположенной квартиры № 248, вследствие засора трубы внутридомового водостока, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от дата № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» является зоной ответственности наименование организации.

Согласно Акту осмотра, были зафиксированы повреждения, причиненные внутренней отделки квартиры № 240.

Как указывала представитель истца, сотрудники наименование организации, в Акте о залитии от дата не указали имущество, поврежденное в следствии произошедшего залива квартиры, а именно: - Комод 0,9х0,6х0,9; - Шкаф встроенный 1,0х0,63х2,54; - Прихожая;- Стол кухонный.

Истец обратился в управляющую организацию и Государственную жилищную инспекцию адрес с замечанием на Акт о заливе от дата.

Как пояснил представитель ответчика, управляющая компания не располагает специалистами, которые имеют возможность производить оценку имущества, находящегося в жилом помещении, подвергшемся заливу. Доказывание наличие причинно-следственной связи между произошедшим по вине ответчика заливом и причинением ущерба иному имуществу, возлагается на истца.

Истец обратился в независимую оценочную организацию наименование организации об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков.

Согласно Заключению № 20-07097-1 подготовленного наименование организации, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделке помещения и движимому имуществу, причиненного заливом квартиры, составляет сумма, из которых рыночная стоимость работ восстановительного ремонта и материалов составила сумма, стоимость имущества: Комод 0,9х0,6х0,9; - Шкаф встроенный 1,0х0,63х2,54; - Прихожая;- Стол кухонный, с учетом износа составила сумма.

В соответствии с пунктами 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку источник залива относится к общедомовому имуществу, то суд приходит к выводу, что ответственным за ущерб истцу в результате залива является управляющая организация.

Актом о заливе подтверждается факт залива и причина залива, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика вину в заливе не оспаривал и не оспаривал заключение в части рыночная стоимость работ восстановительного ремонта и материалов составила сумма.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца в указанной части и кладет заключение в основу решения.

Таким образом, с учетом п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость работ восстановительного ремонта жилого помещения сумма.

Представитель истца настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, утверждая, что факт наличия причинно-следственной связи между заливом, произошедшим вследствие виновных действий ответчика и причиненным истцом ущербом в виде имущества: Комод 0,9х0,6х0,9; - Шкаф встроенный 1,0х0,63х2,54; - Прихожая;- Стол кухонный, доказана представленным заключением, указанное имущество отражено в акте осмотра от дата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Акту осмотра от дата (л.д.28-31), в квартире № 240 дома 15В по адрес в адрес: Комод 0,9х0,6х0,9 (Италия) –вздутие ДСП; - Шкаф встроенный 1,0х0,63х2,54 –вздутие левой стороны; - Прихожая (Италия) - вздутие;- Стол кухонный (ИКЕА) –вздутие ножек.

Вместе с тем, вывода специалиста относительно возникновения указанных повреждений вследствие произошедшего залива, заключение не содержит.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами стороны ответчика в указанной части о том, что причинно-следственная связь истцом не доказана. В указанной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку суд не усматривает из представленных истцом документов такой связи.

К правоотношениям между сторонами суд применяет Закон РФ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки на основании п. 5 ст. 28 Законом РФ «О защите прав потребителей», представителем ответчика не оспорен, вместе с тем сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, с учетом того обстоятельства, что управляющая компания является бюджетным учреждением и расходует денежные средства в соответствии с утвержденным планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения. В связи с заливом по причине нарушения целостности трубопровода внутреннего водостока, истцу предлагалось силами управляющей организации с использованием имеющегося в наличии материала выполнить ремонтные работы с предоставлением имеющегося в наличии материала.

Представитель истца возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении размера неустойки, штрафа.

Оценивая доводы и возражения сторон, с учетом обстоятельств дела, период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применяя положения ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до сумма.

Принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, полагая компенсацию в таком размере справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельства, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, заявленного ответчиком ходатайства, штраф подлежит взысканию в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца подтвержденные судебные расходы на оплату оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые суд признает необходимыми.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма копеек., моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части требования фио к наименование организации о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доходы бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд Москвы в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата