Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Лисовицкий С.П.

Дело № 7-1794/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнений к ней защитника ИП Ш.П.А. по ордеру адвоката Д.Д.А. на постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 06 августа 2021 года, которым ИП Ш.П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей,

установил:

22 декабря 2020 года старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ИП Ш.П.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Бутырский районный суд г.Москвы, судьёй которого 06 августа 2021 года вынесено приведенное выше постановление, которое в настоящее время в Московский городской суд обжалует защитник индивидуального предпринимателя по доводам поданной жалобы и дополнениям к ней, согласно которым, вина ИП Ш.П.А. во вменяемом ему административном правонарушении, факт наличия трудовых отношений последнего с выявленными иностранными гражданами допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена; в действиях последнего отсутствует состав правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом того, что по указанному адресу индивидуальный предприниматель арендует лишь часть площади этажа, на которой в момент проверки иностранные граждане не осуществляли трудовой деятельности; признание вины Ш.П.А. сделано под давлением сотрудников полиции; при установленных обстоятельствах договора аренды на часть данного помещения на руках Ш.П.А. не было; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны на основании представленных исключительно сотрудниками полиции доказательствах; судьей районного суда не принята во внимание позиция стороны защиты, которой не дана надлежащая правовая оценка; при назначении административного наказания неправомерно не применены положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда Ш.П.А. и его защитник по ордеру адвокат Д.Д.А. в полном объеме поддержали указанные доводы жалобы, настаивали на их удовлетворении, дополнительно обратив внимание на то, что материалы дела не содержат совокупности доказательств, достаточной утверждать, что именно Ш.П.А. к осуществлению трудовой деятельности без патента в качестве подсобного рабочего допустил гражданина Республики … И.Ш.Ф., просили снизить размер назначенного административного наказания на основании ст.4.1 КоАП РФ, с учетом того, что сумма штрафа – 400 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя, приведет к прекращению его деятельности и дальнейшему банкротству, в материалы дела представили дополнения к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 14.30 час. 02 ноября 2020 года в ремонтируемом нежилом помещении по адресу: …, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлено, что ИП Ш.П.А., в нарушение требований ч.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики … Б.М.Н., не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе факт совершения ИП Ш.П.А. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, распоряжением начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу: …; протоколом осмотра территории по вышеназванному адресу, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе; фотоматериалом, на котором зафиксирован выявленный иностранный гражданин на своем рабочем месте подсобного рабочего в ремонтируемом нежилом помещении по адресу: …; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства, из которого следует, что в ходе выездной внеплановой проверки был выявлен факт осуществления незаконной трудовой деятельности иностранными гражданами на ремонтируемом нежилом объекте по адресу: …, в том числе гражданин Республики … Б.М.Н.; рапортами сотрудников ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях ИП Ш.П.А.; копиями паспорта выявленного иностранного гражданина; справкой ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой, гражданину Республики … Б.М.Н. патент на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве не оформлялся и не выдавался; протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ от 02 ноября 2020 года, вступившим в законную силу постановлением судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2020 года, которым Б.М.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию; решением судьи Московского городского суда от 16 декабря 2020 года, которым данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения; письменными объяснениями выявленного гражданина Республики … Б.М.Н.; письменными объяснениями ИП Ш.П.А.; заключённым между ИП Шмурновым П.А. и ИП Зайцевым М.В. договором аренды нежилого помещения № 2-15.10.2020 от 15 октября 2020 года; актами разграничения эксплуатационной ответственности и приема-передачи помещения от 15 октября 2020 года; письменными объяснениями свидетелей Ч.А.И., Г.Р.Н.; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Ш.П.А.; протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2020 года в отношении ИП Ш.П.А., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется индивидуальному предпринимателю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Ш.П.А., которому права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копия протокола для сведения вручена ему на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ.

Нарушение установленного КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, не влечет его недопустимость и исключение из числа доказательств, нарушение такого срока является несущественным недостатком протокола, поскольку не является пресекательным, о чем разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Перечисленные выше доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение индивидуальным предпринимателем требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ не представлено.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал, в судебном заседании суда первой инстанции на это не ссылался, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в дополнениях к жалобе о том, что все процессуальные документы привлекаемым к ответственности лицом подписаны под давлением сотрудников полиции.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктами 3 – 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В рамках настоящего дела распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: …, а не проверка конкретного индивидуального предпринимателя, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, присутствие во время ее проведения представителя названного юридического лица не являлось обязательным.

Протокол осмотра территории, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе и которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, удостоверивших осуществленные в их присутствии процессуальные действия своими подписями, соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Представленный суду фотоматериал, на котором зафиксирован гражданин Республики … Б.М.Н. выполняющим работу подсобного рабочего в ремонтируемом нежилом помещении по адресу: ..., подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, а потому в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим при рассмотрении судьей районного суда надлежащую правовую оценку.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП Ш.П.А. конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки позиции стороны защиты, в рамках рассматриваемого дела факт осуществления гражданином Республики … Б.М.Н. трудовой деятельности в интересах именно ИП Ш.П.А. в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой, а также с условиями заключенного между ИП Ш.П.А. и ИП З.М.В. договором аренды нежилого помещения № 2-15.10.2020 от 15 октября 2020 года по адресу: …, согласно которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, площадью 120,97 кв.м., и пунктом 3.1.1 которого предусмотрено, что арендатор за свой счет осуществляет текущий ремонт помещения, в том числе с возведением стен и перегородок, отделки полов, потолков, стен, осуществлением электромонтажных, сантехнических, вентиляционных работ, с монтажом применимой системы противопожарной защиты, со вступившим в законную силу постановлением судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2020 года, которым Б.М.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в связи с тем, что в 14.30 час. 02 ноября 2020 года в ремонтируемом нежилом помещении по адресу: …, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего у ИП Ш.П.А., не имея патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, с письменными объяснениями выявленного гражданина Республики … Б.М.Н., из которых следует, что с 02 ноября 2020 года он осуществляет трудовую деятельность по адресу: …, в качестве подсобного рабочего, занимался отделочными работами, без оформления в письменной форме трудового договора, по устной договорённости с владельцем помещения П.А., с заработной платой в размере 1 000 рублей в день.

При этом, не имеется сомнений в том, что вышеприведенные письменные объяснения выявленного иностранного гражданина должностными лицами органов полиции записаны с его слов, с учетом его собственноручной записи на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления вину во вменяемом ему административном правонарушении признавшего, установленные обстоятельства подтвердившего.

Установив, что выявленный иностранный гражданин на момент проведения проверки в отсутствие в установленном порядке оформленного патента или разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве был допущен к работе подсобным рабочим ИП Ш.П.А., что является нарушением требований .4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях данного индивидуального предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на которое ссылается в поданной жалобе защитник, не влияет на квалификацию действий индивидуального предпринимателя по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и не является основанием к освобождению от административной ответственности.

Отрицание стороной защиты установленных должностными лицами ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве в ходе проведения административного расследования и рассмотрения настоящего дела судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения расценивается как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в значительном размере.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Ш.П.А., являясь индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было, доказательств, подтверждающих, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы и дополнений к ней также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у него имелась, что свидетельствует о его вине.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также принимая во внимание, что вменяемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности на основании КоАП РФ в данном случае не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины индивидуального предпринимателя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании части 1 и части 2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, законодатель, предусмотрев приведенные выше нормы РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением индивидуального предпринимателя, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения индивидуального предпринимателя, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на него административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав ИП Ш.П.А., который также не лишен возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 06 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Ш.П.А. оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника по ордеру адвоката Д.Д.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина