Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 апреля 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1734/21 по иску Гукова Николая Вячеславовича к Лисициной Надежде Николаевне о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что Приговором мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 24 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 12 января 2021 года, Гуков Н.В. оправдан по делу частного обвинения ч. 1 ст. 115 УК РФ по заявлению фио Приговором признано право фио требовать возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Со ссылкой на положения ст. 136 УПК РФ, ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, перенесенные волнения и нравственные страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Гуков Н.В. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить, указывал, что он и его родные находились в течение трех месяцев в состоянии постоянного волнений и переживаний в связи с уголовным преследованием фио

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы представителю, который в судебное заседание явился, требования не признал, указывая, что конфликт возник на почве спора по вопросу участия фио в воспитании ребенка, с матерью которого он находится в разводе. фио является бывшей тещей фио, при выяснении отношений между бывшими супругами, в ходе их ссоры, возник конфликт между Гуковым Н.В. и Лисициной Н.Н., которой фио были причинены побои. Данное обстоятельство явилось основанием для обращение к мировому судье в порядке частного обвинения. Просил в иске отказать, поскольку полагает, что предусмотренных законом оснований для взыскания с Лисициной Н.Н. компенсации морального вред в пользу фио не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из письменных материалов дела, Приговором мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 24 декабря 2020 года Гуков Н.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Оправданный Гуков Н.В. может требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Приговор вступил в законную силу 12 января 2021 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. . Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме . Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно адрес, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ, в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных , и Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждаются частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяется.

Неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, суд учитывает фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопрос о вине частного обвинителя.

Как следует из приговора суда, фио обратилась с заявлением частного обвинения о привлечении фио за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно, 10 марта 2020 года Гуков Н.В. по утверждению Лисициной Н.Н. совершил преступление, выразившееся в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: Дочь Лисициной Н.Н. –фио состояла в браке с Гуковым Н.В. Брак расторгнут, от брака имеется общий ребенок фио, 2016 г.р. Место жительства несовершеннолетнего судом определено с матерью, определен порядок общения с отцом. Отношения конфликтные. 10 марта 2020 года фио с ребенком и фио находились в торговом центре «Час пик» по адресу: Москва, адрес, где к ним подошел Гуков Н.В. Возник конфликт с применением физической силы, в том числе по отношению к Лисициной Н.Н. со стороны фио Суду фио представила медицинскую справку № 8729, выданную 11 марта 2020 года ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», содержащие сведения о наличии у Лисициной Н.Н. ушибов мягких тканей головы, пр. плеча, пр. локтевого сустава, грудной клетки. Судом исследовалась видеозапись зафиксировавшая произошедший конфликт, Гуков Н.В. и фио толкают друг друга. Судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, из выводов которой следует, что у гр. Лисициной Н.Н. имелись также повреждения: кровоподтеки области левой половины грудной клетки, кровоподтек области правого плеча, которые не были опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценены как в отдельности, так и в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Тогда как ч. 1 ст. 115 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вступившего в законную силу приговора суда в отношении частного обвинителя Лисициной Н.Н. по обвинению в клевете или заведомо ложном доносе, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав .

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вины Лисициной Н.Н. нет, поскольку фио в данной ситуации добросовестно заблуждалась относительно наличия в действиях фио уголовно наказуемого деяния, тогда как ответственность в данном случае наступает при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В удовлетворении требований суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Гукова Николая Вячеславовича к Лисициной Надежде Николаевне о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи через Бутырский районный суд адрес в Московский городской суд апелляционной жалобы в течение месяца.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года