Решение
Дело № 02-1779/2021 | Бутырский районный суд
УИД № 77RS0003-02-2021-002041-70
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1779/21 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что дата по вине водителя фиоу. при управлении транспортным средством марка автомобиля Поло, г.р.з. С170ТЕ750, собственником которого является фио, страхователем – ответчик фио, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля Альфард, г.р.з. Р810СА799, были причинены механические повреждения. Стоимость ущерба составила сумма и была возмещена истцом по договору ОСАГО ХХХ № 0081516088, заключённого с ответчиком, и поскольку страхователем при заключении договора были предоставлены недостоверные сведения об использовании автомобиля в личных целях, в то время как в отношении автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. С170ТЕ750, в момент заключения договора ОСАГО действовала лицензия на использование его в качестве такси, истец просит взыскать с ответчика сумма в счет ущерба в порядке регресса, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.
Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что истцом не доказано, что на момент ДТП в отношении автомобиля марка автомобиля Поло действовала лицензия об использовании его в качестве такси; до ДТП, дата между фио и фиоу. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, однако последний автомобиль не снял его с регистрационного учета. Кроме того, указал на сложное материальное положение ответчика ввиду временной нетрудоспособности, нахождении не ее иждивении ребенка.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, фиоу. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием автомобиля Форд марка автомобиля Альфард, г.р.з. Р810СА799, и автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. С170ТЕ750, под управлением фиоу., были причинены механические повреждения транспортным средствам.
Указанное ДТП произошло по вине фиоу. вследствие нарушения им требований п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, при этом последний вину и обстоятельства ДТП не оспаривал, о чем имеется отметка в постановлении по делу об административном правонарушении.
Из объяснений фиоу. данных сотруднику ГИБДД по обстоятельствам ДТП он сообщил, что является водителем Яндекс такси, в момент ДТП ехал по общественной полосе.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность любых водителей (без ограничения), допущенных к управлению автомобилем марка автомобиля Поло, г.р.з. С170ТЕ750, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ХХХ № 0081516088, страхователем по договору выступила фио (ответчик).
Признав случай страховым, истец произвел выплату потерпевшему - владельцу автомобиля марка автомобиля Альфард, г.р.з. Р810СА799, в размере страхового возмещения в сумме сумма, что обосновано им актом осмотра автомобиля и экспертным заключением Независимой экспертизы Группы наименование организации № 809550 от дата и подтверждается платежным поручением № 65066 от дата.
После урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения истцу стал известен факт использования автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. С170ТЕ750, в качестве такси, на основании действующего разрешения.
Вместе с тем согласно заявлению страхователя фио о заключении договора ОСАГО от дата транспортное средство марка автомобиля Поло, г.р.з. С170ТЕ750, относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Согласно приложению № 1 к приказу СПАО «Ингосстрах» № 3 от дата базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования ТС физическими лицами и ИП равна сумма, а для использования ТС данных категорий в качестве такси – сумма
Однако, ответчик при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа представил истцу недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
При таких обстоятельствах, по мнению истца, в соответствии со Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у СПАО "Ингосстрах" имеется право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Согласно ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Из системного толкования положений и Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.
Судом отклоняются доводы представителя ответчика о недоказанности использования автомобиля в качестве такси на момент ДТП, поскольку согласно данным Единого Транспортного Портала на транспортное средство марка автомобиля Поло, г.р.з. С170ТЕ750, выдано разрешение № 237150 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси перевозчику наименование организации сроком действия с дата по дата, действие данной лицензии в настоящее время прекращено. Доказательств того, что в спорный период в отношении автомобиля марка автомобиля Поло действие лицензии было прекращено ответчиком не представлено. Кроме того, фиоу., управлявший автомобилем в момент ДТП, указал, что является водителем Яндекс Такси и ехал по выделенной общественной полосе. Доводы о продаже автомобиля фиоу. ничем объективно не подтверждены, смена собственника не зарегистрирована в установленном порядке.
В соответствии с п. 1.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением 1 к Положению Банка России от дата № 431-П, утвержденному ЦБ РФ, установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Между тем, при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователем транспортного средства марка автомобиля Поло, г.р.з. С170ТЕ750, фио были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль имел действующее разрешение, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к ответчику.
Выбор в бланке заявления пунктов, определяющих цель использования, исключают использование транспортного средства в других целях на условиях данного договора страхования, поскольку материалами дела подтверждается, что ставка страхового тарифа в СПАО "Ингосстрах" для личной цели использования минимальна, все последующие цели имеют повышающие коэффициенты для определения ставки страховой премии.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, опровергающих доводы истца относительно исковых требований.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку при заполнении заявления в электронном виде при заключении договора обязательного страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно указал, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца следует присудить сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .
Истцом к возмещению заявлено сумма на составление иска и его предъявление в суд, данные расходы обоснованы договором об оказании юридических услуг № 5025257/16 от дата в редакции дополнительных соглашений от дата и дата, дата, дата. дата, дата, дата. дата, дата, платежным поручением и актом приемки – передачи дел.
С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, указанные расходы, в связи с удовлетворением иска следует отнести на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма ущерба в порядке регресса, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, а также сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата
УИД № 77RS0003-02-2021-002041-70
резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1779/21 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке регресса,
руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма ущерба в порядке регресса, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, а также сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: