Решение
Дело № 02-1778/2021 | Бутырский районный суд
УИД № 77RS0003-02-2021-002100-87
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1778/21 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля Крета, г.р.з. О223ОР799, застрахованному в компании истца по риску КАСКО по полису № 79005/046/000121/19 по риску ущерб, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, приведшими к ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С027РМ777 (ответчика), на момент ДТП не была застрахована. Ущерб, причиненный автомобилю марка автомобиля Крета, г.р.з. О223ОР799, составил сумма и был возмещен истцом. В связи с этим, истец просит взыскать в свою пользу с фио сумма в счет ущерба и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С027РМ777, по адресу: адрес, в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрав дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Крета, г.р.з. О223ОР799, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
На автомобиле марка автомобиля Крета, г.р.з. О223ОР799, сотрудником ГИБДД зафиксированы следующие повреждения: задняя правая противотуманная фара, бампер задний, накладка бампера заднего, дверь задняя.
Определением сотрудника ГИБДД от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Так, в соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Данные требования ПДД РФ ответчик не выполнил, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому судом усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств обратного им в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.
На момент ДТП автомобиль марка автомобиля Крета, г.р.з. О223ОР799 был застрахован в наименование организации по договору страхования транспортных средств (полис) № 79005/046/000121/19 по риску «ущерб» в пределах страховой суммы сумма в период с дата по дата.
Признав дорожно-транспортное происшествие страховым событием, истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, оплатив ремонт застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 120391 от дата.
Сумма ущерба обоснована актом осмотра автомобиля марка автомобиля Крета, г.р.з. О223ОР799 в наименование организации, счетом на оплату стоимости ремонта в наименование организации, счетом – фактурой, заказ-нарядом, актом сдачи приемки выполненных работ, при этом объем повреждений застрахованного автомобиля соответствует повреждениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от дата в отношении ответчика.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В связи с тем, что гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, он как причинитель вреда обязан нести ответственность по возмещению ущерба, размер которого соответствует объему полученных повреждений и составляет сумму, необходимую для восстановления поврежденного имущества.
Материалами дела подтвержден факт полного возмещения страховщиком вреда страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.
Истцом доказаны факт причинения вреда, вина ответчика, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, в силу чего требования истца следует признать обоснованными и удовлетворить в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца следует присудить сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма в счет возмещения ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата
УИД № 77RS0003-02-2021-002100-87
резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1778/21 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма в счет возмещения ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: