Заочное решение

Заочное решение

Именем Российской Федерации

город Москва 05 апреля 2021 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1914/21 по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Панченко В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Панченко В.А. о взыскании задолженности по заключенному 26.01.2020 между кредитором ООО МФК «Веритас» и заемщиком Панченко В.А. договору потребительского займа № 3441432004 в общем размере 75 000 руб. и 2 450 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что на основании такого договора ответчику под 365 % годовых был предоставлен потребительский заем в размере 30 000 руб. сроком до 01.03.2020, однако от его возврата ответчик до настоящего времени уклоняется, при том, что 06.04.2020 на основании договора цессии права требования по данному договору от первоначального кредитора перешли к АО «ЦДУ».

Истец АО «ЦДУ» в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения спора извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Панченко В.А. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.01.2020 между кредитором ООО МФК «Веритас» и заемщиком Панченко В.А. был заключен договор потребительского займа № 3441432004, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику заем в размере 30 000 руб. сроком до 01.03.2020 под 365 % годовых.

Согласно п. 12 договора при несвоевременном возврате платежа по Договору, заемщик уплачивает пеню в размере 20 % годовых от непогашенной части суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату суммы займа и до возврата таковой.

При этом названный договор был заключен в электронном виде, с наличием идентифицирующей заемщика информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, а также специальный код).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ N 353-ФЗ) Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Так, согласно Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор займа подписан между его сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Так, обязательства по предоставлению займа были исполнены кредитором ООО «Веритас», что подтверждается выпиской по коммуникации с клиентом, а также ответом на запрос из ООО «ЭсБиСи Технологии» от 10.11.2020 о наличии в программном-аппаратном обеспечительном комплексе Payneteasy транзакции от 26.01.2020 в размере 29 350 руб.

При этом в соответствии с Договором № ЕЦ06/04/20 возмездной уступки прав требования (цессии) от 06.04.2020 ООО МФК «Веритас» уступило, а АО «ЦДУ» приняло в полном объеме права требования к должнику Панченко В.А. по обязательствам, вытекающим из указанного договора потребительского займа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами ( ГК РФ).

Так, по договорам потребительского кредита (займа), заключенным на срок не более года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как их сумма достигнет 1,5-кратного размера предоставленного кредита (займа) ( Закона N 353-ФЗ).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнил, в связи с чем за ним по состоянию на 29.07.2020 значится непогашенная задолженность в размере 110 559,57 руб., из которой 30 000 руб. - основной долг, 77 411,31 руб. – проценты, 3 148,26 руб. - пени.

При этом ко взысканию с ответчика истцом заявлена сумма задолженности в общем размере 75 000 руб., из которой 30 000 руб. сумма непогашенного основного долга, а 45 000 руб. размер начисленных процентов и неустоек, не превышающий полуторакратного размера займа, что согласуется с положениями упомянутого закона.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик не представил.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца как в части взыскания основного долга в размере 30 000 руб., так и в части начисленных процентов, пеней в общем размере 45 000 руб. (10 500 руб.+32 711,31 руб.+1 788,69), потому как размер таковых уже ограничен кредитором полуторакратным размером займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины 2 450 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ЦДУ» к Панченко В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с Панченко В.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № 3441432004 в общем размере 75 000 руб. и 2 450 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 77 450 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.04.2021