Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

дело № 33-4530/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Бутырского районного суда адрес от 7 сентября 2021 года по гражданскому делу дело № 2-1868/2021 по иску фио к фио о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к фио

В обоснование своих требований указывает, что 15 октября 2020 года в 11 часов 10 минут по адресу: адрес, произошло ДТП, автомобиля марки марка автомобиля Аристо регистрационный знак ТС, под управлением фио, с автомобилем марки марка автомобиля Виано, регистрационный знак ТС, под управлением фио, вследствие чего последнему были причинены значительные механические повреждения, а владелец фиоЮ понес убытки. Виновником указанного ДТП, был признан водитель автомобиля марки марка автомобиля Аристо регистрационный знак ТС– фио Поскольку на момент ДТП, имущество истца было застраховано по полису ОСАГО в адрес «ВСК», истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере сумма. Между тем, согласно акту оценки поврежденного имущества, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма. Таким образом, истец указывает, что общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, составляет сумма.

Просит суд взыскать с фио, материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решением Бутырского районного суда адрес от 7 сентября 2021 года постановлено: Исковые требования фио к фио о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с фио Владимировичу в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате эвакуатора в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца фио - фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2020 года в 11 часов 10 минут по адресу: адрес, д31, стр.7, произошло ДТП, автомобиля марки марка автомобиля Аристо регистрационный знак ТС, под управлением фио, с автомобилем марки марка автомобиля Виано, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в следствии чего последнему были причинены значительные механические повреждения, а владелец фиоЮ понес убытки. Виновником указанного ДТП, был признан водитель автомобиля марки марка автомобиля Аристо регистрационный знак ТС– фио

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что виновником указанного ДТП был признан водитель марка автомобиля Аристо регистрационный знак ТС– фио

В результате ДТП произошедшего, ТС марки Фиат «Албеа» регистрационный знак ТС, с автомобилем марки марка автомобиля Виано, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Таким образом, поскольку имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, истец в установленном законом порядке – обратился в страховое общество адрес «ВСК», где на момент ДТП, было застраховано имущество истца по полису ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено адрес «ВСК» в размере сумма.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП фио, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила сумма.

Ответчик, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта».

В целях проверки доводов сторон, определением суда от 28 июня 2021 года, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы о соответствии/несоответствии повреждений, заявленным обстоятельствам, указанным в административных материалах, а также какова стоимость восстановительного ремонта. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭЮЦ Либерти».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭЮЦ Либерти» от 27 июля 2021 года, в результате исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно сведениям материалов дела и данных натурного осмотра составляет сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик был признан виновником ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, при этом сумма выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО, в полном объеме не возместила причиненный истцу материальный ущерб.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов заключения эксперта ООО «ЭЮЦ Либерти», так как оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется; до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Бутырского районного суда адрес от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи