Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 07 сентября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1868/2021 по исковому заявлению Матвеева Дмитрия Юрьевича к Козлову Михаилу Владимировичу о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Козлову М.В. о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, уточненное в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 15 октября 2020 года в 11 часов 10 минут по адресу: г.москва, адрес, д31, стр.7, произошло ДТП, автомобиля марки марка автомобиля Аристо регистрационный знак ТС, под управлением фио, с автомобилем марки марка автомобиля Виано, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в следствии чего последнему были причинены значительные механические повреждения, а владелец фиоЮ понес убытки. Виновником указанного ДТП, был признан водитель автомобиля марки марка автомобиля Аристо регистрационный знак ТС– Козлов М.В.

Поскольку на момент ДТП, имущество истца было застраховано по полису ОСАГО в адрес «ВСК», истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере сумма. Между тем, согласно акту оценки поврежденного имущества, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма. Таким образом, истец указывает, что общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, составляет сумма. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с фио, материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец Матвеев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фиоН, который в судебное заседании явился, уточнил исковые требования в части размера материального ущерба.

Ответчик Козлов М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство отложении рассмотрения гражданского дела по существу, однако ответчиком не было представлено объективных и бесспорных доказательств невозможности участия в судебном заседании по объективным причинам.

Между тем, суд рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения гражданского дела по существу оставляет его без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Кроме того, стоит отметить, что рассмотрение гражданского дела по существу приняло затяжной характер, сторона ответчика была не лишена возможности предоставить доказательства по рассматриваемому спору, в материалах дела содержатся возражения ответчика относительно заявленного иска, ввиду чего право стороны ответчика на судебную защиту нарушено не было, кроме того согласно представленной суду стороной ответчика доверенности, количество представителей ответчика позволяло бы обеспечить явку в судебное заседание одного из них. Учитывая, что судом приняты все меры по извещению ответчика, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст.154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела, выяснению полежат следующие обстоятельства: факт ДТП; факт причинения вреда имуществу; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что 15 октября 2020 года в 11 часов 10 минут по адресу: адрес, д31, стр.7, произошло ДТП, автомобиля марки марка автомобиля Аристо регистрационный знак ТС, под управлением фио, с автомобилем марки марка автомобиля Виано, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в следствии чего последнему были причинены значительные механические повреждения, а владелец фиоЮ понес убытки. Виновником указанного ДТП, был признан водитель автомобиля марки марка автомобиля Аристо регистрационный знак ТС– Козлов М.В.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что виновником указанного ДТП был признан водитель марка автомобиля Аристо регистрационный знак ТС– Козлов М.В.

В результате ДТП произошедшего, ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, с автомобилем марки марка автомобиля Виано, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Таким образом, поскольку имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, истец в установленном законом порядке – обратился в страховое общество адрес «ВСК», где на момент ДТП, было застраховано имущество истца по полису ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено адрес «ВСК» в размере сумма.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП фио, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила сумма.

Ответчик, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В целях проверки доводов сторон о качестве объекта долевого строительства, определением суда от 28 июня 2021 года, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы о соответствии/несоответствии повреждений, заявленным обстоятельствам, указанным в административных материалах, а также какова стоимость восстановительного ремонта. Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭЮЦ Либерти».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭЮЦ Либерти» от 27 июля 2021 года, в результате исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно сведениям материалов дела и данных натурного осмотра составляет сумма.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «ЭЮЦ Либерти», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, изучив заключение судебной экспертизы ООО «ЭЮЦ Либерти», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принимает в качестве доказательства стоимости материального ущерба причиненного имуществу истца в результате действий ответчика, так в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также с учетом того, что ответчик был признан виновником ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, при этом сумма выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО, в полном объеме не возместила причиненный истцу материальный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование чего представил суду договор на оказание юридической помощи и расписку по оплате услуг представителя, на общую сумму в размере сумма. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

Факт несения истцом материальных затрат на оказание юридической помощи, документально подтвержден.

Таким образом, с учетом положений ГПК РФ суд с учетом сложности и продолжительность гражданского дела, а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма, а также расходы по оплате эвакуатора в размере сумма.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Истцом также был представлен договор на проведение экспертизы в размере сумма. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость проведения независимой экспертизы в размере сумма.

Кроме того, суд оставляет без удовлетворения требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов фио только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

Согласно п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева Дмитрия Юрьевича к Козлову Михаилу Владимировичу о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с фио Владимировичу в пользу Матвеева Дмитрия Юрьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате эвакуатора в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фиоИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

адрес 07 сентября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1868/2021 по исковому заявлению Матвеева Дмитрия Юрьевича к Козлову Михаилу Владимировичу о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева Дмитрия Юрьевича к Козлову Михаилу Владимировичу о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с фио Владимировичу в пользу Матвеева Дмитрия Юрьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате эвакуатора в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-1868/2021 по исковому заявлению Матвеева Дмитрия Юрьевича к Козлову Михаилу Владимировичу о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, изготовлено 07.09.2021г.

Федеральный судья: Завьялова С.И.