Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-1276/2022

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варданяна А.М., поданную на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года, которым ИП Варданян ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

установил:

20 ноября 2020 года старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по адрес в отношении ИП Варданяна А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Варданян А.М. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность привлечения иностранного гражданина, не имеющего патента, к осуществлению трудовой деятельности непосредственно ИП Варданяном А.М.; суровость назначенного наказания.

Варданян А.М. в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 12 марта 2020 года в ходе проведенной сотрудниками ОМК отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по адрес проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлен факт привлечения ИП Варданяном А.М. к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: адрес гражданина Республики Таджикистан Хасанова Х.И., не имеющего патента на работу.

На момент проведения проверки фио осуществлял раскладку кондитерских изделий в торговом павильоне №№ 3D19-20.

Указанные действия ИП Варданяна А.М. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Варданяна А.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом; письменными объяснениями фио; копией постановления о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; копией договора субаренды; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Варданян А.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Приведенной в жалобе довод о недоказанности привлечения к выполнению трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Хасанова Х.И. непосредственно ИП Варданяном А.М. не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в частности письменными объяснениями самого гражданина Республики Таджикистан Хасанова Х.И., где он не отрицал осуществление трудовой деятельности по адресу: адрес момент проведения проверки в качестве подсобного рабочего, ему установлены график и условиях работы, а также фотоматериалом, согласно которому фио находится в помещении павильона кондитерских изделий; при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, фио зафиксированных в письменных объяснениях и в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, связанных с осуществлением трудовой деятельности без патента по вышеуказанному адресу также не оспаривал.

Вопреки доводу жалобы объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что гражданин Республики Таджикистан Хасанов Х.И. в момент проведения проверки находился по месту осуществления ИП Варданян А.М. предпринимательской деятельности в связи с отгрузкой товара по поручению третьих лиц, как указано в жалобе, в материалы дела и к жалобе не представлено.

Таким образом, собранные по делу доказательства очевидно свидетельствуют о выполнении гражданином Республики Таджикистан фио трудовой деятельности в торговых павильонах, арендуемых ИП Варданяном А.М. в интересах и по поручению последнего, в связи с чем вывод судьи районного суда о привлечении фио к трудовой деятельности непосредственно ИП Варданяном А.М. является верным.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов судьи районного суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую судья дал фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Административное наказание ИП Варданяну А.М. в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с РФ ( КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определенные судьей вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи и требованиям , - КоАП РФ, назначенное наказание является минимально предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей; соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для признания его чрезмерно суровым, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ИП фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности ИП Варданяна А.М. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ИП Варданяна А.М. не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения ИП Варданяна А.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь – 30.7 ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя фио Микаели оставить без изменения, жалобу Варданяна А.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина