Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 апреля 2021 года

Бутырский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1959/21 по иску ПАО «Сбербанк России» к Ребровой А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании с наследника суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

14.01.2021 (согласно почтовому штампу) ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с настоящим иском к наследственному имуществу умершего ….2016 заемщика Реброва А.А. о расторжении заключённого 18.05.2016 между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Ребровым А.А. кредитного договора № 47736949, взыскании наличествующей по состоянию на 17.01.2020 задолженности по такому договору в общем размере 259 235,83 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 792,36 руб.

Поскольку согласно открытому нотариусом г. Москвы Гуленко Т.П. к имуществу Реброва А.А. материалам наследственного дела № 86/2016 законным наследником последнего, принявшей наследство, является его дочь Реброва А.А., … года рождения, последняя 25.03.2021 была привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Реброва А.А. в судебное заседание не явилась, ее законный представитель Петрова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что размер стоимости перешедшего к наследнику Ребровой А.А. имущества составляет 33 921 руб., которой ограничена ответственность наследника, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу № 2-867/17, которым с Ребровой А.А. в пользу кредитора ПАО «Сбербанк России» по иному кредитному договору была взыскана задолженность в пределах стоимости перешедшего имущества – в размере 33 921 руб. Одновременно заявила о пропуске истцом установленного трехлетнего срока для предъявления исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения законного представителя ответчика Ребровой А.А., проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 18.06.2015 между Банком и Ребровым А.А. был заключен кредитный договор № 47736949, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику Реброву А.А. потребительский кредит в размере 294 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,35 % годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со - ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

….2016 заемщик Ребров А.А. умер.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Реброва А.А. по указанному кредитному договору по состоянию на 17.01.2020 (с учетом произведенной 30.09.2019 ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» выплаты в размере 280 215,74 руб.) в общем размере составляет 259 235,83 руб., в том числе основной долг в размере 240 352,47 руб. и проценты в размере 18 883,36 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что задолженность Реброва А.А. должна быть погашена его наследниками.

В соответствии с ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно . Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает ( ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества ( ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Судом установлено, что ….2016 к имуществу умершего Реброва А.А. на основании заявления Петровой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери наследодателя Ребровой А.А., нотариусом города Москвы Гуленко Е.В. было заведено наследственное дело № ….

При этом в рамках такого наследственного дела наследнику свидетельства о праве на то или иное наследство не выдавались и установлено, что ранее принадлежавший наследодателю автомобиль был отчуждён им при его жизни в пользу другого лица.

В рамках гражданского дела № 2-862/2017 решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13.04.2017 были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к несовершеннолетней Ребровой А.А. в лице Петровой О.В. о взыскании задолженности по договору на предоставление заемщику Реброву А.А. возобновляемой кредитной линии от 30.04.2013; с Ребровой А.А., как с законного наследника заемщика Реброва А.А. взыскана задолженность по такому договору в размере 93 315, 70 руб. и 2 999,47 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Однако апелляционным определением Московского городского суда от 24.07.2013 данное решение суда было изменено и постановлено взыскать с Петровой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ребровой А.А. задолженность по указанному кредитному договору в размере 33 921,08 руб. и 1 217,63 руб. расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в рамках рассмотрения дела было установлено, что стоимость принятого Ребровой А.А. наследственного имущества составляет 33 921,08 руб.

Так, названным судебным актом установлено, что наследство умершего Реброва А.А., было принято в установленном порядке его наследником первой очереди - дочерью Ребровой А.А., в силу чего к последней, перешла ответственность по долговому обязательству, возникшему из кредитного договора, заключенного 30.04.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Ребровым А.А.

Как усматривается из материалов наследственного дела, в том числе сообщения МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве, в состав наследства Реброва А.А. вошел автомобиль марки «Тойота Хайлендер», …

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Ребровым А.А. кредитного обязательства а также того, что у ПАО «Сбербанк России» в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, принимая во внимание очевидную достаточность стоимости наследственного имущества заемщика для погашения требований кредитора, поскольку стоимость автомобиля «Тойота Хайлендер» значительно превышает сумму долга, в связи с чем суд полагал необходимым взыскать задолженность по кредитному договору в полном объеме с ответчика.

В качестве обоснования доводов ответчика, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судебной коллегии была представлена копия постановления об отказе в совершении нотариального действия … от 04.05.2017 в части выдачи Ребровой А.А. свидетельства о праве на автомобиль в порядке наследования по закону, согласно которому по состоянию на ….2016 зарегистрированный автомобиль «Тойота Хайлендер», …, зарегистрирована на другого собственника.

Судебной коллегией для проверки вышеуказанных обстоятельств, был направлен запрос в МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве были предоставлены копии документов, послуживших основанием к проведению регистрационных действий по данному автомобилю и как следовало из представленных документов, 30.12.2015 между Ребровым А.А. и Стецко М.В. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, данный договор не отменен и никем не оспорен.

Таким образом, автомобиль «Тойота Хайлендер» был отчужден лично Ребровым А.А. до его смерти ….2016, при этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу, представителем истца была представлена выписка по счету №… за период с 26.03.2014 по 04.07.2017 открытого на имя Реброва А.А., в связи с заключением кредитного договора с истцом. Согласно движению по счету на момент смерти Реброва А.А. на его счету находились денежные средства в размере 33 921,08 руб., которые были списаны уже после смерти Реброва А.А., начиная с 08.01.2016.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что наследство умершего Реброва А.А., было принято только в части находящихся на его счете денежных средств в размере 33 921, 08 руб., в силу чего к последней перешла ответственность по долговому обязательству, возникшему из кредитного договора, заключенного 30.04.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Ребровым А.А. в данном размере.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат, при этом согласуются как с материалами наследственного дела, так и с объяснениями стороны ответчика, свидетельствующими об отсутствии у наследодателя на день его смерти иного имущества.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стоимость перешедшего к наследнику заемщика Реброва А.А. – Ребровой А.А. наследственного имущества составила 33 921,08 руб., тогда как наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и вступившим в законную силу судебным актом с законного наследника заемщика Реброва А.А. – Ребровой А.А. уже взыскана задолженность наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не покрываются наследственным имуществом, что в свою очередь свидетельствует о прекращении кредитного обязательства заемщика Реброва А.А., возникшего из упомянутого кредитного договора в связи с невозможностью исполнения, а потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям, которое суд находит обоснованным в части.

Так, в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежат ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Так, исходя из условий кредитного договора, заключенного на 60 месяцев, погашение суммы основного долга, процентов должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей 18 числа каждого месяца в период с 18.07.2015 по 18.06.2020 и в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять применительно к каждому ежемесячному платежу.

Вместе с тем с настоящим иском (согласно почтовому отправлению) кредитор обратился в суд только 14.01.2021, что свидетельствует о том, что исковые требования последнего о взыскании задолженности применительно к каждому ежемесячному платежу, рассчитанному до 14.01.2018, находятся за пределами установленного срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика и что является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, требования о взыскании судебных расходов судом также отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ребровой А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании с наследника суммы задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 25.05.2021