Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: УИД: 77MS0158-01-2020-002099-34

Мировой судья с/у № 158 Дело №11-76/21 района Бибирево г. Москвы Семенова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 марта 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1339/20 по апелляционной жалобе ответчика ООО «СПЕКТР» на решение мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы от 11.11.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Мироновой Галины Федоровны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спектр» в пользу Мироновой Галины Федоровны 27 878 руб. стоимости невостребованных по вине ответчика кухонных модулей по договору купли-продажи № 95809 КХ от 09.08.2019 г., 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 5000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мироновой Галине Федоровне - отказать.

Взыскать с ООО «Спектр» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 336 руб. 34 коп.»,

установил:

Истец Миронова Ш.Ф. обратилась в суд иском к ООО «СПЕКТР» о взыскании части оплаченных по договору купли-продажи мебели № 95809 КХ от 09.08.2019 денежных средств в размере 27 878 руб., пени за просрочку передачи товара в сумме 45 264,24 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 06.11.2019 ответчик обязался передать истцу кухонный гарнитур стоимостью 502 936 руб. в срок до 15.11.2019, однако таковой передан последней только 03.12.2019, а также в связи с неправильным составлением ответчиком проекта кухни, истец не смогла использовать не подходящие по размеру модули кухни под холодильник, и была вынуждена сделать новый заказ таких модулей, тогда как стоимость невостребованных модулей составила 27 878 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием стороны истца Мироновой Ш.Ф., ее представителя по доверенности Перкиной Ю.В., представителя ответчика ООО «СПЕКТР» по доверенности Кавецкого А.В.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик ООО «СПЕКТР» просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, постановленном при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что переданный истцу кухонный гарнитур соответствовал утвержденному сторонами проекту, а вывод мирового судьи о неправильном составлении эскиза кухни не соответствует действительности, поскольку вопреки доводов истца, замер холодильника ответчиком не производился и его размеры не были представлены истцом при подписании приложения № 2 к договору, что ввело суд в заблуждение и является злоупотреблением правом со стороны потребителя; выводы мирового судьи о неверном изготовлении ответчиком модулей под холодильник сделаны без проведения экспертизы товара, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договору купли-продажи части денежных средств, а также штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось.

Представитель ответчика ООО «СПЕКТР» по доверенности Кавецкий А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представитель истца Мироновой Ш.Ф. по доверенности Перкина Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции по доводам возражений оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.08.2019 между истцом Мироновой Г.Ф. и ответчиком ООО «СПЕКТР» был заключен договор № 95809 КХ об оказании услуг, согласно которому продавец обязуется изготовить, поставить и установить кухонный гарнитур; стоимость услуг по договору составила 502 936 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, срок поставки товара составил до 06.11.2019, затем такой срок был определен сторонами как 20.11.2019.

В соответствии с условиями договора ответчиком изменен и увеличен срок поставки товара на 10 рабочих дней до 04.12.2019.

03.12.2019 товар был доставлен и передан истцу ответчиком.

12.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольно выплате пени в связи с нарушением срока поставки товара.

19.12.2019 между сторонами заключен дополнительный договор № 114652 КХ на изготовление новых модулей под холодильник взамен модулей № 9 и № 10 по договору № 95809 КХ от 09.08.2019.

18.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольно возврате части уплаченных истцом денежных средств по договору от 09.08.2019 за модули № 9 и № 10 в связи с неправильным изготовлением эскиза кухни ответчиком.

Письмом от 26.02.2020 претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на их необоснованность и готовность предложить потребителю в счет компенсации сертификат на дополнительное гарантийное обслуживание кухонного гарнитура.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания ( отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья исходил из того, что ответчиком не нарушены сроки исполнения договора на поставку кухонного гарнитура, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку передачи товара покупателю не имеется, а также того, что дизайнером ответчика был неправильно составлен эскиз кухни, что привело к неверному изготовлению модулей № 9 и № 10 кухонного гарнитура и последующему заключению истцом с ответчиком дополнительного договора на изготовление новых модулей, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости таких (невостребованных) модулей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Такие выводы мирового судьи признаются судом апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

Как указано выше, срок поставки товара по договору от 09.08.2019 первоначально был установлен как 06.11.2019, однако впоследствии срок готовности товара сторонами был определен как 20.11.2019.

Согласно п. 3.4.1 заключенного между сторонами договора ответчиком был увеличен срок изготовления товара на 10 рабочих дней, о чем покупатель был уведомлен соответствующим письмом, следовательно поставка товара истцу должна быть осуществлена в срок до 13.12.2019, тогда как фактически товар доставлен покупателю 03.12.2019, таким образом выводы мирового судьи о том, что ответчиком не нарушен срок исполнения договора на поставку кухонного гарнитура являются правильными.

Вместе с тем, как указано истцом в исковом заявлении, при замере дизайнером ответчика помещения истца ему последней были сообщены размеры холодильника, которые должны были быть учтены при составлении эскиза кухни, однако после сборки гарнитура истцом обнаружено, что пространство под холодильник под модулями № 9 и № 10 меньше, чем требуется для его установки.

Так, из имеющегося в материалах дела подписанного сторонами основного эскиза кухонного гарнитура к договору от 09.08.2019 усматривается проектное наличие ниши под холодильник, над которой расположены модули гарнитура № 9 и № 10, однако визуализация самого холодильника и его размеров, в отличие от иных предметов бытовой техники, в таком эскизе отсутствует.

Вместе с тем в основном эскизе дополнительных модулей кухонного гарнитура к новому договору от 19.12.2019 усматривается подробная визуализация холодильника истца с указанием его модели, размеров и расположения в модулях кухонно гарнитура.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в эскизе кухонного гарнитура к договору от 09.08.2019 визуализации холодильника истца с указанием его модели, размеров и расположения в таком гарнитуре лишило истца возможности оценить правильность составления эскиза такого гарнитура при его подписании и в дальнейшем оценить соответствие необходимым размерам доставленного и собранного ответчиком гарнитура без установки в него указанного холодильника.

Поскольку замер помещения истца и составление эскиза к договору производилась непосредственно силами ответчика, то на нем и лежит вина в неверном составлении эскиза и последующем изготовлении соответствующих модулей кухонного гарнитура, ответчик является профессиональным участником рынка, был обязан предвидеть указанные обстоятельства и оказать истцу услуги надлежащего качества, тогда как истец, являющаяся потребителем, не обладает специальными познаниями в указанной области и не была способна проверить выполненный ответчиком проект кухонного гарнитура на его соответствие фактическим размерам ее помещения и предполагаемой к установке в него бытовой техники.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные выводы мирового судьи необоснованно сделаны последним без проведения экспертизы поставленного товара суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в настоящем случае материалы дела в достаточной степени свидетельствуют о неверном составлении эскиза кухонного гарнитура и последующем изготовлении его модулей, что привело к невозможности их использования по назначению вместе с холодильником истца, такой факт является очевидным и, по мнению суда апелляционной инстанции, не требует дополнительной проверки посредством судебной экспертизы, вместе с тем ответчик не был лишен возможности в ходе рассмотрения дела мировым судьей заявить суду ходатайство о проведении такой экспертизы, чего им согласно материалам дела сделано не было.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что в действиях истца имеется злоупотреблением правом с ее стороны, поскольку утверждение последней о том, что ответчиком производился замер холодильника не соответствует действительности, тогда как его размеры не были представлены истцом при составлении эскиза, а истец пыталась поместить неизвестный товар (холодильник) в изготовленный и установленный ответчиком соответствующий договору кухонный гарнитур, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной; каких-либо злоупотреблений правами со стороны истца не усматривается, ее объяснения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции соответствуют доводам искового заявления и представленным последней документами, вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с целью исключить возникшие между сторонами разногласия ответчику при заключении с истцом договора следовало указать в нем о том, что кухонный гарнитур (ниша под холодильник) изготавливается исключительно по представленным покупателем размерам – размерам приобретаемого холодильника, размером имеющегося помещения или произвольным размерам потребителя и ответственности за такие размеры продавец не несет, с приобщением к договору письменных размеров покупателя, что в дальнейшем исключило бы последующие претензии покупателя к продавцу, тогда как настоящие материалы дела таких документов не содержит.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении прав истца установлена, а потому с учетом требований разумности и нравственных страданий, мировым судьей справедливо определена сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ мировым судьей правильно в пользу бюджета г. Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 336,34 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы от 11.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СПЕКТР» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья: Лукашин И.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.05.2021