Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0085/2021 | Бутырский районный суд
УИД № 77MS0392-01-2020-002897-79
Мировой судья
судебного участка № 392
адрес
фио №11-85/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 392 адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя - отказать,
установил:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя (взыскании денежных средств за не оказанные услуги), ссылаясь на то, что дата между сторонами заключен договор об оказании платных ветеринарных услуг животному, истцом произведена оплата за период с дата по дата в сумме сумма истец указывает, что в ходе исполнения договора ответчик не доводил до нее информацию о состоянии животного, не знакомил с объемами лечения, не предлагал подписать акты выполненных работ, в результате ненадлежащего лечения и халатности медицинского персонала дата животное умерло, ответчик не предупреждал истца о заболевании, которое могло повлечь смерть. Истец полагает, что услуги по договору оказаны не были, что подтверждает смерть животного, просила взыскать с ответчика сумма в счет стоимости услуг, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма
В судебное заседание представитель истца адвокат по ордеру фио исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании.
Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что обязательства со стороны ответчика исполнены в полном объеме, наименование организации надлежащим образом и в полном объеме оказало истцу услуги по передержке и лечению животного в инфекционной стационаре, гарантий по выживанию животного в связи с выявленным смертельно опасным инфекционным заболеванием не давались, смерть животного наступила на фоне острого течения высоко летальной вирусной инфекции с длительным инкубационным периодом для которой отсутствует специфическое лечение; при обращении в клинику истец был информирован о результатах первичного приема, прогнозе, рекомендациях и назначениях, возможных осложнениях, было получено добровольное информированное согласие на получение платной ветеринарной услуги (лечения). Впоследствии информация о состоянии животного неоднократно предоставлялась как лично, так и по телефону.
Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не исследованы условия договора об оказании ветеринарных услуг от дата, которые нарушены ответчиком; судом не принято во внимание, что ответчик не представил оригиналы документов и приобщил к материалам дела переписку с неустановленным лицом, увеличил стоимость оказания услуг, включил дополнительные услуги без согласования с истцом, представил суду недостоверную информацию о согласовании с офтальмологом отмены препаратов; кроме того, судом не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, не истребованы доказательства образования задолженности за оказанные услуги; не исследованы обстоятельства представления ответчиком подложных бухгалтерских документов, судом неверно истолкована суть спора.
Выслушав в суде апелляционной инстанции представителя фио адвоката по ордеру – фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив письменные доказательства, суд полагает решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу истца фио не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений мировым судьей допущено не было.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что дата между фио и наименование организации заключен договор об оказании ветеринарных услуг, в предмет которого входило инфекционное стационарное лечение, взятие анализов у котенка по кличке Пират.
Согласно п. 3 договора стоимость услуги определяется в соответствии с Прейскурантом цен на оказание услуг Исполнителя.
В соответствии с условиями договора исполнитель обязался предоставить услуги, указанные в договоре, в соответствии с существующими методиками лечения с использованием разрешенных на адрес лекарственных средств и материалов; перед началом предоставления услуг ознакомить заказчика с порядком оказания услуг, их последствиями, степенями риска, в разумный срок поставить заказчика в известность обо всех существенных обстоятельствах, возникающих при оказании услуги, в ом числе тех, которые могут привести к возможным осложнениям состояния пациента.
В ходе первичного осмотра котенка было выявлено, что животное принадлежит к женскому полу, в связи с чем фио переименовала его на Мегги.
Материалами дела подтверждается, что при заключении договора фио была надлежащим образом и в полном объеме ознакомлена с его условиями и прейскурантом, а также подписала добровольное информированное согласие на получение платной ветеринарной услуги в отношении котенка в клинике наименование организации (л.д. 41), что истцом не оспорено, и подтверждено свидетельскими показаниями фио, фио при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
За период с дата по дата истцом произведена оплата оказанных по договору услуг на общую сумму сумма, в том числе: дата - сумма, дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма Кроме того, ей были приобретены лекарственные препараты для котенка на сумму сумма – дата и сумма – дата.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору от дата, что подтверждается результатами лабораторных исследований на инфекции от дата; результатами клинических исследований крови от дата, дата и дата; графиком проводимых процедур котенку Мегги; выписками из амбулаторной карты; актами оказанных услуг, содержащих наименование услуги за конкретный день, стоимость и инициалы врача.
Кроме того, за период нахождения котенка Мегги в наименование организации на лечении ответчик регулярно предоставлял истцу информацию о состоянии пациента, его самочувствии, проводимых объемах лечения, а также направлялись акты об оказании услуг, что подтверждается перепиской с представителем истца фио, сведения о котором как о владельце животного указаны в амбулаторной карте.
Согласно Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 898 от дата, платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.
В Федерального закона Российской Федерации № 4979-1 от дата "О ветеринарии" указано, что владелец животных обязан выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями", т.е. специалист в области ветеринарии должен донести до рядового гражданина информацию о здоровье его питомца и потребовать выполнения своих рекомендаций, несмотря ни на какие требования хозяина.
В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что указанные требования ответчиком были выполнены, исполнитель предоставил истцу информацию о проводимом лечении животного, о применяемых к животному медицинских препаратах, получил согласие потребителя на получение соответствующих услуг.
Доказательств, подтверждающих доводы истца в этой части, суду не представлено.
Учитывая изложенное, мировой судья пришел к верному выводу о том, что сведений о некачественном оказании услуг в материалах дела не содержится. В материалы дела не представлено доказательств того, что смерть животного наступила по вине ответчика в результате не качественно оказанных им услуг, халатности медицинского персонала.
В этой связи, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. , 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 392 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (адрес) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 3 месяцев, через мировую судью судебного участка № 392 адрес.
Судья:
УИД № 77MS0392-01-2020-002897-79
Мировой судья
судебного участка № 392
адрес
фио №11-85/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 392 адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя - отказать,
руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 392 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (адрес) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 3 месяцев, через мирового судью судебного участка № 392 адрес.
Судья: