Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 мая 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1225/21 по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Комаровой С.В. о взыскании с наследника заложенности по кредитному договору,

установил:

31.08.2020 ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с настоящим иском к наследникам умершего ….2017 заемщика Мухина В.Г., ссылаясь на то, что 27.09.2013 между последним и кредитором ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № 04001536451, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 75 000 руб. сроком на 24 месяца под 32,90 % годовых, задолженность по которому в связи с ненадлежащим выполнением его условий взыскана с заемщика Мухина В.Г. в пользу кредитора ООО «Сетелем Банк» вступившим в законную силу заочным решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 02.03.2015 по гражданскому делу № 2-142/2015, при этом на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц 32 от 29.08.2018 ООО «Сетелем Банк» в полном объеме уступило права требования по указанному договору ООО «Сатис Консалтинг», а потому последний просит суд взыскать в свою пользу с наследников умершего заемщика Мухина В.Г., надлежащим образом не исполнившего свои обязательства по возврату кредита, задолженность по таковому, которая на дату уступки прав (требований) за период с 05.09.2014 по 29.08.2018 составила 48 707,89 руб. (сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами — 1 274,46 руб.; сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга – 43 933,43 руб.; сумма задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 3 500 руб.), а также 1 661,24 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

22.09.2020 судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Комарова С.В., в порядке наследования по закону принявшая наследство умершего ….2017 заемщика Мухина В.Г.

Истец ООО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Комарова С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, заявив о пропуске истцом установленного срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании процентов по кредитному договору, которые подлежали выплате заемщиком в период с 07.11.2013 по 07.10.2015.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу 10.04.2015 заочным решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 02.03.2015 по гражданскому делу № 2-142/2015 были удовлетворены исковые требования кредитора ООО «Сетелем Банк» к заемщику Мухину В.Г. о взыскании досрочно истребованной задолженности по заключенному между ними 27.09.2013 кредитному договору на неотложные нужды, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в размере 76 176 руб. сроком на 24 месяца под 32,90 % годовых, в связи существенным нарушением условий такого договора; с Мухина В.Г. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскано 68 753,38 задолженности (65 835,55 руб. основного долга и 2 917,83 руб. начисленных на просроченную часть основного долга процентов), а также 2 262,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

….2017 заемщик Мухин В.Г. умер.

ООО «Сетелем Банк» на основании Договора уступки прав требования (цессии) № Ц 32 от 29.08.2018 уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору.

12.11.2018 определением названного суда произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании данного судебного акта от 02.03.2015 - на ООО «Сатис Консалтинг».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Сатис Консалтинг» просило суд взыскать с наследников заемщика Мухина В.Г. наличествующую по состоянию на дату уступки прав требований (29.08.2018) задолженность по такому кредитному договору с 05.09.2014 в общем размере 48 707,89 руб., из которой 1 274,46 руб. сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами, 43 933,43 руб. сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга, а 3 500 руб. сумма задолженности по неустойкам (штрафам) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (размер неустойки установлен пунктом договора от 27.09.2013 (в разделе неустойки) и исчисляется из расчета 700 руб. за каждый месяц, в котором от должника не поступали аннуитетные платежи. Начисление неустойки осуществлено за период 5 месяцев).

Согласно письменным пояснениям истца к данному расчету, истцом не производились какие-либо доначисления задолженности, исковые требования складываются из сумм задолженности, уступленных истцу банком по договору цессии, с учетом денежных средств, взысканных решением суда с должника Мухина В.Г. в пользу первоначального кредитора и произведенных последним платежей в счет погашения долга:

- из суммы основного долга в размере 65 835,55 руб., взысканной по делу № 2-142/2015 должником Мухиным В.Г. оплачено цеденту ООО «Сетелем банк» 44 621,23 руб., в связи с чем в акте приема-передачи указан переход к новому кредитору права требования остатка суммы основного долга в размере 21 214, 32 руб., но в связи с тем, что в отношении указанной суммы уже состоялось решение суда, в настоящем иске вопрос о взыскании основного долга не ставится;

- задолженность по процентам за пользование денежными средствами составляет 4 192,29 руб., из которых по делу № 2-142/2015 взыскано 2 917,83 руб., невзысканная сумма составляет 1 274,46 руб. (начисление отражено в выписке «Неполученные проценты по кредитам (кроме межбанковских) предоставленным клиентам»). Указанная сумма входит в цену заявленного иска;

- задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга, составляет 43 933,43 руб. (начисление отражено в выписке «Просроченные проценты по предоставленным кредитам»). По делу № 2-142/2015 проценты, начисленные на просроченную часть основного долга, прежним кредитором не взыскивались, право на взыскание неустойки в полном объеме перешло к новому кредитору. Решением по делу № 2-142/2015 взыскана задолженность за период с 17.09.2013 по 04.09.2014, период взыскания, указанный в настоящем заявлении, определен с 05.09.2014 по дату заключения договора цессии - 29.08.2018.

- неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленной в соответствии с п. 2 Договора в размере 15% от каждого просроченного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб. Неустойка начислена банком за пять месяцев, в течение которых должником не осуществлялось внесение денежных средств, из расчета 5 х 700 руб. = 3 500 руб. По делу № 2-142/2015 неустойка прежним кредитором не взыскивалась, право на взыскание неустойки в полном объеме перешло к новому кредитору.

Данные требования являлись предметом заявления истца о вынесении судебного приказа в отношении заемщика Мухина В.Г., который был постановлен мировым судьей судебного участка № 215 Тихорецкого района Краснодарского края 06.09.2019, но 06.03.2020 отменен в связи с поступлением сведений о смерти последнего.

В соответствии со - ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно . Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает ( ГК РФ).

Таким образом, в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Установлено, что единственным наследником умершего 11.03.2017 заемщика Мухин В.Г., принявшим его наследство в порядке наследования по закону, является его дочь Комарова С.В., получавшая свидетельства о праве на наследственное имущество в виде ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, станица Алексеевская, ул. Смело за дело, 36 с расположенный на таком земельном участке жилым домом № 36, а также в виде права на денежные средства наследодателя в ПАО «Сбербанк России».

Размер наследственного имущества превышает размер исковых требований, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, к Комаровой С.В. перешла ответственность по долговому обязательству, возникшему из названного кредитного договора.

Так, в соответствии с и Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно и Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Так, досрочное взыскание задолженности по кредитному договору предполагает обязанность должника исполнить обязательство до истечения установленного в нем срока единовременно, а не по частям в соответствии с графиком погашения кредита.

Таким образом, после вынесения судебного решения обязательство по погашению кредита считается наступившим, соответственно, на сумму досрочно взысканного и непогашенного основного долга в силу закона ( ГК РФ) и условий кредитного договора, действие которого не было прекращено, подлежат начислению проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным - ГК РФ.

При этом в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора ( ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что согласно условиям достигнутого между кредитором и заемщиком Мухиным В.Г. кредитного договора от 27.09.2013 возврат предоставленного последнему кредита был обусловлен внесением в течение 24 месяцев аннуитентных платежей – до 07.10.2015, после нарушений условий которого кредитором в судебном порядке 02.03.2015 на основании ст. 811 ГК РФ досрочно истребована вся наличествующая задолженность включая неоплаченную часть процентов за его пользование, между тем выписка по счету свидетельствует о том, что по состоянию на 04.09.2014 такой договор был расторгнут.

При таких данных, учитывая, что упомянутый кредитный договор между сторонами был расторгнут 04.09.2014, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании дополнительных требований, связанных с неисполнением обязательств по такому кредитному договору после его расторжения у суда не имеется.

Вместе с тем заявление ответчика о пропуске истцом установленного срока исковой давности суд также находит убедительным и заслуживающим внимания.

Гражданского кодекса РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Так, истцом заявлены требования о взыскании задолженности, начисленной за период с 05.09.2014 по 29.08.2018, тогда как настоящий иск инициирован только 31.08.2020, что с учетом срока судебной защиты в период с 06.09.2019 по 06.03.2020 свидетельствует и о том, что такие требования до 31.01.2017 находятся за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности и что является самостоятельным основанием для их отклонения в данной части.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, требования о взыскании судебных расходов судом также отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к Комаровой С.В. о взыскании с наследника заложенности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 15.07.2021