Решение

УИД № 77RS0003-02-2021-001705-11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 05 августа 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/21 по иску Диденко Н.М. к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Диденко Н.М. обратился в суд с иском к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ранее ПАО «Группа Компаний ПИК», наименование сменено 17.03.2021) с учетом уточнений о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме сумма, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма за период с 07.01.2021 по 05.08.2021, компенсации морального вреда в сумме сумма, возмещении судебных расходов на проведение досудебного строительного исследования в размере сумма, сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет расходов за производство исследования, сумма в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности и присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование своих требований указал, что 25.12.2018 с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Рим-4(кв)-2/16/5(2) (АК), по условиям которого последний обязался в установленный договором срок передать истцу как участнику долевого строительства объект недвижимости - квартиру из 2 комнат, общей площадью 55,20 кв.м на 16 этаже в многоквартирном доме по адресу: адрес, Отрадное, адрес, корп. 3,4, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был. Квартира приобреталась с отделкой и была передана истцу ответчиком 02.12.2019 по передаточному акту. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. 19.11.2020 истцом была организована экспертиза объекта строительства, по результатам которой выявлены несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП, стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков составила сумма 24.12.2020 истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, однако, данное требование было оставлено без удовлетворения. В ходе производства по делу была проведена строительная экспертиза, с заключением эксперта истец согласен и просит его уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио уточненные требования поддержала в полном объеме, ходатайство ответчика о снижении неустойки оставила на усмотрение суда, пояснила, что недостатки ответчик не устранил.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, направил возражения на иск, в которых просил требования истца отклонить, в случае удовлетворения иска представитель просит применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на отсутствие негативных последствий для истца, явно чрезмерный размер по сравнению с последствиями нарушения обязательства, соблюдение баланса интересов сторон требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не доказан сам факт причинения вреда, а размер чрезмерно завышен.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 25.12.2018 между Диденко Н.М. и ПАО «Группа Компаний ПИК» был заключен договор участия в долевом строительстве № Рим-4(кв)-2/16/5(2) (АК), по условиям которого ответчик обязался в установленный данным договором срок передать истцу как участникам долевого строительства объект недвижимости - квартиру из 2 комнат, общей площадью 55,20 кв.м на 16 этаже в многоквартирном доме по адресу: адрес, Отрадное, адрес, корп. 3,4, с отделочными работами.

Обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом в полном объеме в сумме сумма

Судом установлено, что в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, в связи с чем, 19.11.2020 истцом организована экспертиза объекта строительства у ИП фио, по результатам которой дано заключение эксперта и выявлено множество дефектов, недоделок и повреждений выполненных строительно-монтажных работ в квартире истцов и несоответствия их требованиям СП, СНиП, ГОСТ, ВСН; стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков составляет сумма

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

24.12.2020 истец направил ответчику претензию о возмещении затрат на устранение недостатков в указанном размере; 27.12.2020 ответчик ее получил, однако оставил без ответа и удовлетворения.

В связи с возражениями ответчика относительно характера обнаруженных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения по ходатайству данной стороны по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стройэкспертиза».

В соответствии с заключением эксперта, в результате проведенного обследования установлено, что качество объекта долевого строительства - кв. 145 в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве№ Рим-4(кв)-2/16/5(2) (АК) от 25.12.2018, требованиям регламентом, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Причиной выявленных при исследовании недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Величина затрат на устранение недостатков, вызванных недостатками в строительстве и производстве отделочных работ застройщиком, составляет сумма

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспаривалось, полное и ясное, сомнений в обоснованности выводов не вызывает, а потому принимается судом во внимание в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при исполнении договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом 25.12.2018 за № Рим-4(кв)-2/16/5(2) (АК), застройщиком (ответчиком по делу) были некачественно выполнены строительные работы на объекте долевого строительства – кв. 145 многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, а именно с отклонениями от требований СНиП, в результате нарушения технологических правил при выполнении отделочных работ. Стоимость устранения недостатков при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составит сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в целях восстановления их нарушенного права на получение квартиры с отделкой надлежащего качества.

Заключение эксперта ИП фио во внимание судом не принимается, поскольку при производстве экспертизы было нарушено право ответчика на участие в ее проведении, кроме этого существенными по делу обстоятельством являлись соответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям СП, СНиП, ГОСТ, характер недостатков, стоимость устранения недостатков, в то время, как эксперт в заключении определял только наличие дефектов и их соответствие в соответствии с Классификатором основных дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, что не является объективным и достаточным для рассмотрения спора по существу.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик претензию истца о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства оставил без ответа и удовлетворения, с ответчика в пользу истца следует присудить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме: сумма 402*211 (с 07.01.2021 по 05.08.2021)*1%= сумма Истцом к взысканию заявлено сумма

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд снижает неустойку за указанный период до сумма, с присуждением ее в пользу истца, тем самым удовлетворяя требования фио частично, поскольку размер неустойки явно не соответствует последствия нарушения обязательства, расходам на устранение недостатков, требованиям разумности.

При этом, основание иска о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства как ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», ошибочно, поскольку истцом заявлены требования об устранении недостатков товара, а не связи с некачественным оказанием услуг, выполнении работ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, а потому с учетом степени нравственных страданий истца, который рассчитывал на своевременное получение жилого помещения для проживания надлежащего качества, обстоятельств дела, требований разумности, с ответчика в пользу истца следует присудить сумма в счет компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а потому с последнего в пользу истца следует присудить штраф, без применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка по этому основанию уже была снижена судом, в сумме: сумма 402+200 000+5 000/2= сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует присудить сумма документально подтверждённых почтовых расходов в связи с направлением копии иска и претензии ответчику, а также сумма (448 402*50 000/550 416,65) в счет частичного возмещения расходов за производство строительного исследования, поскольку требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в полном объеме своего подтверждения не нашли.

Отклоняя ходатайство истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, суд исходит из того, что доверенность выдана на срок три года и не лишает представителей на предъявление иных исков в связи с данным поручением.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует присудить сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворённых судом требований имущественного характера подлежащих оценке, так и нет, поскольку истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333. 36 НК РПФ были освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Диденко Н.М. к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу Диденко Н.М. сумма в счет расходов на устранение недостатков, сумма в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.01.2021 по 05.08.2021, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет расходов за производство исследования, а также сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования Диденко Н.М. к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 11.08.2021

УИД № 77RS0003-02-2021-001705-11

резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 05 августа 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/21 по иску Диденко Н.М. к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Диденко Н.М. к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу Диденко Н.М. сумма в счет расходов на устранение недостатков, сумма в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.01.2021 по 05.08.2021, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет расходов за производство исследования, а также сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования Диденко Н.М. к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: