Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1662/2021 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2021-001847-70
Судья: фио,
Апелляционное производство № 33-47020/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Матлахова А.С.
и судей фио, фио
при секретаре (помощнике судьи) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1662/21 по апелляционной жалобе ответчика Буравцовой С.Ю. на решение Бутырского районного суда адрес от 10 июня 2021 года,
которым постановлено: Исковые требования ООО «МинДолг» к Буравцовой С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Буравцовой С.Ю. в пользу ООО «МинДолг» сумма в счет задолженности по договору займа, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛА:
ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к Буравцовой С.Ю. о взыскании задолженности, с учетом уточнений, в сумме сумма, присуждении расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма
В обоснование иска ООО «МинДолг» указало, что 11.04.2017 между ООО «МигКредит» и Буравцовой С.Ю. заключен договор займа № 1710157956, по которому ответчику был предоставлен займ в сумме сумма сроком до 14.02.2018, обязательства по возврату которого и уплате процентов ответчик не исполнила. 05.02.2019 на основании договора уступки прав требования (цессии) ООО «МигКредит» уступил права требования задолженности по указанному договору ООО «МинДолг». Судебный приказ от 08.09.2020 о взыскании задолженности по заявлению ответчика был отменен, в связи с чем, истец просил его требования удовлетворить.
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик фио против удовлетворения иска возражала, пояснила, что договор займа с ООО «МигКредит» не заключала, денежные средства по договору не получала, подпись от своего имени в договоре займа и графике платежей не оспаривала, сообщила, что обращалась в ООО «МигКредит» за получением займа, однако потом передумала.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание не явился ООО «МинДолг», извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или .
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2017 между ООО «МигКредит» и Буравцовой С.Ю. был заключен договор займа «Лояльный» № 1710157956, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме сумма, на срок до 14.02.2018, под 212,010% годовых, возврат займа должен был осуществляться равными платежами в размере сумма 2 раза в месяц в соответствии с графиком платежей.
Сам договор и график платежей подписан ответчиком, подлинность подписи не оспаривалась, суду представлены оригиналы договора и графика, а также анкета клиента, заявление о предоставлении потребительского займа.
Пунктом 17 договора займа предусмотрено, что сумма займа в размере сумма предоставляется путем: часть суммы займа в размере сумма направляется в счет погашения задолженности по договору займа № 1626557956, часть суммы займа в размере сумма ООО «МигКредит» перечисляет ООО «СК «РГС-Жизнь» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования от несчастных случаев 4008097341, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между Заемщиком и ООО «СК «РГС-Жизнь», часть суммы займа в размере сумма предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей ЮНИСТРИМ (оператором которой является ОАО КБ «ЮНИСТРИМ»).
В силу п. 18 договора займа, с момента получения основной части займа договор займа считается заключенным. Кредитор направляет часть суммы займа в счет погашения задолженности по неисполненному договору займа и перечисляет ООО «СК «РГС-Жизнь» денежные средства, указанные в адрес условий, только в случае получения Заемщиком основной части займа.
ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору, перечислило основную часть займа ответчику, что подтверждается реестром отправленных переводов, а также сообщением адрес о выдаче Буравцовой С.Ю. 11.04.2017 суммы в размере сумма, соответственно договор займа считается заключенным.
ООО «МигКредит» уступило права по договору займа с ответчиком ООО «МинДолг», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № Ц/МД/19/05022019 от 05.02.2019.
Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего, которое она получила.
В Индивидуальных условиях договора содержится согласие должника на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия (п. 13).
Из материалов дела следует, что сумма задолженности по состоянию за период с 05.02.2019 по 20.05.2021, составляет сумма, из которых сумма основного долга сумма, проценты за пользование займом за период с 11.04.2017 по 14.02.2018 в сумме сумма, проценты за пользование займом за период с 05.02.2019 по 20.05.2021, исходя из среднерыночного значения полной стоимости кредита (займа), установленного Банком России для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами во адрес 2017, на срок свыше 1 года, от сумма до сумма, составляющего 54,02% годовых или 0,14% в день - сумма, сумма неустойка.
Дав оценку представленным истцом доказательствам в соответствии с положениями с. 67 ГПК РФ, суд признал требования истца обоснованными, расчет задолженности соответствует договору и не превышает трехкратного размера суммы займа. Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет суду не представлен.
Доводы ответчика о том, что договор займа не заключен, опровергнут представленными доказательствами, а также самим фактом получения ответчиком основной суммы займа в размере сумма и исполнением ответчиком обязательств по погашению займа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы расходы истца по уплате государственно пошлины в сумме сумма, поскольку решение суда состоялось в его пользу.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы ответчика Буравцовой С.Ю. о том, что договор является незаключенным, поскольку получена только часть денежных средств, в следствие чего договор не вступил в силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Перечисление денежных средств производилось в соответствии с условиями договора, что и было установлено судом первой инстанции.
Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буравцовой С.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Судья: фио,
Апелляционное производство № 33-47020/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Матлахова А.С.
и судей фио, фио
при секретаре (помощнике судьи) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1662/21 по апелляционной жалобе ответчика Буравцовой С.Ю. на решение Бутырского районного суда адрес от 10 июня 2021 года,
руководствуясь ст. 193, 328- ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буравцовой С.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи