Решение

УИД № 77RS0003-02-2021-001852-55

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 21 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1781/21 по иску ФСО России к Дивакову Д.И., фио «Компания Принтград Липецк» о возмещении ущерба,

установил:

Федеральная служба охраны РФ (далее – ФСО России) обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Дивакову Д.И., фио «Компания Принтград Липецк» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что Диваков Д.И., будучи работником фио «Компания Принтград Липецк», управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А491ЕУ799, принадлежащим последнему по праву собственности, не учел дорожные метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем истца марка автомобиля Пассат, г.р.з. Н361СМ40, под управление фио и автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н913МО32, под управлением фио, вследствие чего истцу был причин ущерб на сумму сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - сумма (выплата по ОСАГО). Истец просит возместить ему солидарно с ответчиков указанную сумму в счет ущерба.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Диваков Д.И. против иска возражал, указал, что сумма ущерба должна быть взыскана со страховщика по ОСАГО или работодателя.

Представитель ответчика фио «Компания Принтград Липецк» по доверенности фио против заявленных требований возражал, с результатами судебной экспертизы согласился, просил распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчиков по делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что автомобиль марка автомобиля Пассат, г.р.з. Н361СМ40 принадлежит истцу по праву собственности.

Из определения № 77ПБ0340362 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2018, составленного уполномоченным сотрудником ГИБДД, усматривается, что Диваков Д.И., управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А491ЕУ799, принадлежащим по праву собственности фио «Компания Принтград Липецк», по адресу: адрес, 43-й км МКАД, внутренняя сторона, не учел дорожные метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Пассат, г.р.з. Н361СМ40, под управление фио, принадлежащим истцу, и автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н913МО32, под управлением фиоИ, в результате чего автомобилю истца нанесены механические повреждения (правый передний брызговик, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, колесный диск передний правый, короб порога правый, молдинг короба порога правого, крыло переднее правое).

Указанным определением сотрудника ГИБДД от 12.12.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с действующим законодательством не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный вред в полном объеме лицом, ответственным за его причинение, а в данном случае из материалов дела прямо усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес по полису МММ № 5000125493, страхователем по договору выступило фио «Компания Принтград Липецк»; гражданская ответственность фио - в СПАО «Ингосстрах» по договору полису ЕЕЕ № 1020410172, страхователем по договору выступило ФСО России.

Истец в иске указал, что 09.01.2019 получил в порядке прямого урегулирования убытков сумма от СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платёжным поручением страховщика от 28.12.2018 № 92180.

Материалами дела подтверждено право собственности фио «Компания Принтград Липецк» на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А491ЕУ799.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что Диваков Д.И. на момент ДТП работал в фио «Компания Принтград Липецк» в должности мобильного сервисного инженера 2-го разряда, в подтверждение чего Диваковым Д.И. представлены следующие документы: срочный трудовой договор № 327 от 01.05.2018; приказ о приеме на работу № 59 от 01.05.2018; обходной лист; заявление фио об увольнении от 25.02.2019; приказ о прекращении трудового договора № У-27 от 11.03.2019.

В соответствии с Актом осмотра ТС АНЭ фио «НИК», калькуляцией № 75-324280/18-1 и счетом № ФН-0687826 от 11.02.2019 сумма ущерба, причиненного истцу, составляет сумма

В связи с возражениями ответчика фио «Компания Принтград Липецк» относительно размера ущерба по ходатайству последнего судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта фио «Гарбор» № 21-05-68-П-48 от 25.10.2021, для восстановления автомобиля марка автомобиля Пассат, г.р.з. Н361СМ40 после ДТП от 12.12.2018 необходимы были ремонтные работы, запчасти и материалы, указанные в таблице (стр. 23-24 Заключения).

Расчётная величина затрат на ремонт (стоимость ремонта) без учёта износа автомобиля марка автомобиля Пассат, г.р.з. Н361СМ40 по указанным (не завышенным) расценкам по состоянию на дату ДТП от 12.12.2018 составляла сумма

Оснований не доверять выводам экспертов фио «Гарбор», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами оно не оспаривалось, а потому принимается судом во внимание при вынесении решения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФСО России к фио «Компания Принтград Липецк» о возмещении ущерба в размере 72 220 (147 800 – 75 600) руб., поскольку материалами дела документальны подтверждены факт причинения вреда виновными действиями ответчика фио, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями и последствиями в виде причинения вреда (повреждения автомобиля), а также факт нахождения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А491ЕУ79 в момент ДТП под управлением фио, который являлся работником фио «Компания Принтград Липецк», за которого он в силу ст. 1068 ГК РФ отвечает перед истцом за причиненный вред.

С учетом изложенного, требования истца следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенного положения закона, с истца в пользу ответчика следует присудить судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, исходя из следующего расчета: 72 200*25 000/164 937,19=10 сумма; 25 000-10 943,56=14 сумма

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с фио «Компания Принтград Липецк» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФСО России к Дивакову Д.И., фио «Компания Принтград Липецк» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с фио «Компания Принтград Липецк» в пользу ФСО России сумма в счет ущерба.

В удовлетворении исковых требований ФСО России к Дивакову Д.И., фио «Компания Принтград Липецк» о возмещении ущерба в остальной части – отказать.

Взыскать с фио «Компания Принтград Липецк» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФСО России в пользу фио «Компания Принтград Липецк» сумма в счет расходов за производство судебной экспертизы.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 10.01.2022

УИД № 77RS0003-02-2021-001852-55

резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 21 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1781/21 по иску ФСО России к Дивакову Д.И., фио «Компания Принтград Липецк» о возмещении ущерба,

руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФСО России к Дивакову Д.И., фио «Компания Принтград Липецк» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с фио «Компания Принтград Липецк» в пользу ФСО России сумма в счет ущерба.

В удовлетворении исковых требований ФСО России к Дивакову Д.И., фио «Компания Принтград Липецк» о возмещении ущерба в остальной части – отказать.

Взыскать с фио «Компания Принтград Липецк» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФСО России в пользу фио «Компания Принтград Липецк» сумма в счет расходов за производство судебной экспертизы.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: