Решение

УИД: 77RS0003-02-2021-001906-87

Дело № 2-1946/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 06 апреля 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Эйвазовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1946/2021 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Гришко Н.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Гришко Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124 090 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 681,81 руб., ссылаясь на то, что 23.05.2020 произошло ДТП, в результате которого застрахованное в АО «СОГАЗ» транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак …. , принадлежащее ООО «Брайтэн» на праве собственности, получило технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Гришко Н.М., нарушившей Правил дорожного движения РФ. Истец произвел ремонт указанного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого составила 524 090,50 руб. Риск гражданской ответственности Гришко Н.М., застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (ранее СПАО «РЕСО-Гарантия»), которое выплатило в пользу АО «СОГАЗ» возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, к АО «СОГАЗ» от ООО «Брайтэн» перешло право требования к Гришко Н.М. в размере 124 090 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Гришко Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак …. , принадлежащее ООО «Брайтэн» на праве собственности, получило технические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Гришко Н.М., управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак …. , совершила столкновение с автомашиной БМВ, государственный регистрационный знак …. .

Таким образом, учитывая, что Гришко Н.М. нарушила ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба, суд считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Гришко Н.М.

Автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак …. , на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом «АВТО-Лизинг/ПАО» от 02.10.2019.

Как усматривается из представленных суду документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ….. , составила 524 090,50 руб.

Страховое возмещение выплачено АО «СОГАЗ» в пользу ООО «АВТОПОРТ», производившему восстановительный ремонт автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак …. , в полном объеме в размере 524 090,50 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 04.09.2020 (л.д. 21).

Из материалов настоящего дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Гришко Н.М., был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В счет возмещения ущерба САО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак …. , были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного действия Гришко Н.М., нарушившей ПДД РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 124 090 руб. (524 090,50 – 400 000).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 681,81 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СОГАЗ» к Гришко Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Гришко Н.М. в пользу АО «СОГАЗ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124 090 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 681,81 руб., а всего 127 772,31 руб.

Решение суда подлежит может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 17.05.2021