Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Островский А.В. Дело № 33-6685/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-1789/2021 по апелляционной жалобе представителя истцов Лубнина А.Г., Морохиной И.В. – Сычуговой А.А. по доверенности на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, Морохиной Ирины Вячеславовны к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Лубнина Андрея Григорьевича, Морохиной Ирины Вячеславовны неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 5 000 рублей 00 копеек, денежные средства в размере 820 600 рублей 00 копеек в счет уменьшения цены договора, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора в размере 100 000 рублей 00 копеек, денежные средства за уменьшение фактической площади квартиры в размере 150 410 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных за уменьшение фактической площади квартиры в размере 27 073 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 23 929 рублей 68 копеек, штраф в размере 551 542 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 11 734 рубля 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Лубнин А.Г., Морохина И.В. обратились в суд с иском к адрес «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2020 года по 2 апреля 2020 года в размере 9 465 руб. 83 коп., денежных средств в счет устранения недостатков объекта в размере 1 024 629 руб. 90 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта за период с 27 декабря 2020 года по 13 января 2021 года в размере 184 433 руб. 38 коп., и с 14 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 10 246 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, денежные средства в счет уменьшения фактической площади объекта в размере 150 410 руб. 40 коп., неустойки за нарушение срока возврата денежные средств в счет уменьшения фактической площади объекта за период с 27 декабря 2020 года по 13 января 2021 года в размере 27 073 руб. 87 коп., и с 14 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1 504 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 828 руб. 68 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 120 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 981 руб. 00 коп., мотивируя свои требования нарушением ответчиком прав истцов, как участников долевого строительства, и положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передачей объекта долевого строительства с недостатками, меньшей площадью, а также с нарушением установленного договором срока.

Истец Лубнин А.Г. и представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца Лубнина А.Г. и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2018 года между адрес «ПИК-Регион» (застройщик) и Лубнина А.Г., Морохиной И.В (участники) заключен договор участия в долевом строительстве № Мит-3(кв)-3/17/6(4)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 31 марта 2020 года передать истцам квартиру, площадью 94,4 кв.м., стоимостью 11 832 284 руб. 80 коп.

Истцы выполнили свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта. Однако объект долевого строительства передан истцам только 2 августа 2020 года, меньшей площадью 93,2 кв.м., а также с недостатками, стоимость устранения которых согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «ЦЗСТЭ» составляет 820 600 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства – гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями Федерального закона № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (подп. 2 ч. 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт передачи истцам объекта долевого строительства с недостатками, меньшей площадью, а также с нарушением установленного договором срока, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 апреля 2020 года по 2 апреля 2020 года в размере 5 000 руб. 00 коп., денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 820 600 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта за период с 27 декабря 2020 года по 13 января 2021 года в размере 100 000 руб. 00 коп., денежные средства в счет уменьшения фактической площади объекта в размере 150 410 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в счет уменьшения фактической площади объекта за период с 27 декабря 2020 года по 13 января 2021 года в размере 27 073 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 551 542 руб. 13 коп., а также судебные расходы.

Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта, а также в счет уменьшения фактической площади объекта за период с 14 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, указав на то, что действующее законодательство не допускает взыскание неустойки по дату фактического исполнения долга.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 14 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока исполнения обязательства уплачивает гражданину – участнику долевого строительства неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по момент фактического исполнения обязательства не основан на положениях закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 14 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласия с размером взысканной судом неустойки и штрафа и необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным, оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского законодательства. Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, определен судом в строгом соответствии с требованиями закона. Размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истцов, требований разумности и справедливости, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта и уменьшения фактической площади объекта за период с 14 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с адрес «ПИК-РЕГИОН» в пользу Лубнина Андрея Григорьевича, Морохиной Ирины Вячеславовны неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта в размере 1% в день, начисленную на сумму 820 600 руб. 00 коп., за период с 14 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с адрес «ПИК-РЕГИОН» в пользу Лубнина Андрея Григорьевича, Морохиной Ирины Вячеславовны неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет уменьшения фактической площади объекта в размере 1% в день, начисленную на сумму 150 410 руб. 40 коп., за период с 14 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...