Мотивированное решение
Дело № 02-1889/2021 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2021-010661-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 15 декабря 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи ......
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело No 02-1889/2021 по иску ...ой Русланы Ильдаровны к ГБУ адрес Северный" о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
...а Р.И. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Северный» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. В обоснование иска указано, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, припаркованный на придомовой территории дома 165 E корпус 10 по адрес адрес, получил механические повреждения в результате падения крышки бункера для сбора крупногабаритного мусора. Автомобиль истца был припаркован рядом с указанным бункером КГМ в месте, предназначенном для парковки автомобилей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма (согласно Отчету No29-3012/1д от 30.12.2019г., составленному ООО «... «...»). Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба составляет сумма Решением Бутырского районного суда адрес от 29.09.2020г. по гражданскому делу No 2-3689/2020, вступившим в законную силу 06.11.2020г. установлено, что «...вина за причинение ущерба имуществу истца, по указанным ею основаниям, лежит на ГБУ адрес Северный».
Истец в порядке досудебного урегулирования спора направила ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.
На основании изложенного, ...а Р.И. просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг по определению стоимости ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель истца ...ой Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ГБУ адрес Северный» в судебное заседание явился, исковые требования в заявленном размере не признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Роспотребнадзор адрес будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.
Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( ГК РФ).
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, в период с 18.12.2019г. по 23.12.2019г. крышкой бункера для сбора крупногабаритного мусора (далее - бункер КГМ), расположенного около дома 165E корпус 10 по адрес адрес, был поврежден принадлежащий ...ой Р.И. на праве собственности автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС.
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2019г., вынесенному адрес ОУУП Отдела МВД России по адрес фио, в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. При этом, результатами проверки было установлено, что повреждения автомобиля произошли в результате удара крышкой мусорного контейнера.
На момент повреждения автомобиль истца был припаркован рядом с указанным бункером для сбора крупногабаритного мусора в месте, предназначенном для парковки автомобилей на придомовой территории по адресу: адрес, дом 165E корпус 10.
Для проведения независимой технической экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец была вынуждена провести независимую автотехническую экспертизу .
Согласно отчету No29-3012/1д от 30.12.2019г., составленному ООО «... «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма
Как видно из представленных документов, решением Бутырского районного суда адрес от 29.09.2020г. по гражданскому делу No 2-3689/2020, вступившим в законную силу 06.11.2020г. установлено, что вина за причинение ущерба имуществу истца, по указанным ею основаниям, лежит на ГБУ адрес Северный».
ГБУ адрес Северный» является управляющей организацией и обслуживает территорию по выше указанному адресу в том числе и контейнерную площадку.
По основаниям предусмотренным частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца несет ответчик ГБУ адрес Северный».
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью заявленного ко взысканию ущерба, отраженной в представленном стороной истца отчете независимой экспертизы. В связи с чем, в целях объективного рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 28.09.2021г. была назначена экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «М-ЭКСПЕРТ», расположенному по адресу: адрес.
Согласно заключению эксперта №01-12-20211889/2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при повреждениях, полученных в период с 18.12.2019 г. по 23.12.2019 года, составляет без учёта износа сумма
У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку данное заключение содержит полное и подробное описание проведенного исследования, полное обоснование выводов экспертного заключения, которые не содержат противоречий, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Суд полагает, что проведенная судебная экспертиза научно-обоснована, объективна, соответствует требованиям действующего законодательства, а потому закладывает ее в основу решения при определении суммы ущерба.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, т.е. исходя из установленного экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Довод представителя ответчика о том, что размер ущерба в данном случае должен определяться с учетом износа транспортного средства, отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
В соответствии с абз. 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.
В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, суд исходит из следующего.
Как следует из ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (пункт 2 Правил).
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007г. №299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с ЖК РФ» на ГКУ адрес возложены функции по содержанию дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома в том числе, по комплексному содержанию и текущего ремонта дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора и контейнерные площадки).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
В силу п.п.1, 2 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях её использования не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ввиду того, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", то в силу ст. 15 указанного закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, которая определяется судом с учетом принципа разумности и справедливости.
По смыслу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании указанной нормы с ответчика ГБУ адрес Северный» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет сумма ((136 123,30 + 2 000,00) :2).
Оснований для уменьшения данной суммы в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ходатайство о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, в связи с чем оно судом не рассматривается и не разрешается.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по досудебному исследованию, суд не усматривает, поскольку данное доказательство не положено в основу решения суда, заявленные на основании данного заключения требования истца не были удовлетворены судом.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объёма оказанных услуг, ходатайство подлежит частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ...ой Русланы Ильдаровны - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Северный» в пользу ...ой Русланы Ильдаровны сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных требований — отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Северный» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение составлено 17.12.2021г.
УИД 77RS0003-02-2021-010661-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
адрес 15 декабря 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи ...
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело No 02-1889/2021 по иску ...ой Русланы Ильдаровны к ГБУ адрес Северный" о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ...ой Русланы Ильдаровны - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Северный» в пользу ...ой Русланы Ильдаровны сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных требований — отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Северный» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья фио