Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 77RS0003-02-2021-001712-87

25 мая 2021 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Вовк А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2060/2021 по исковому заявлению Делюкина Н.П. к Даниленко Н.Г. о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Делюкин Н.П. обратился в суд с иском к Даниленко Н.Г., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме .. руб., … руб. в счет компенсации морального вреда, сопутствующие судебные расходы, указав, что Даниленко Н.Г. уклоняется от оплаты оказанных юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Даниленко Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, возражений на иск не представила.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, Делюкиным Н.П. ответчику оказывались юридические услуги по представлению ее интересов в суде по искам с ООО «Хороший отзыв» и ООО «Флагман», на основании доверенности от ..г., удостоверенной нотариусом г. Москвы …, в реестре за №….

Сумма услуг согласована сторонами в размере … руб., по каждому иску.

Участие представителя Даниленко Н.Г. – Делюкина Н.П. в судебных заседаниях в рамках указанных гражданских дел подтверждено представленными в материалы дела судебными актами.

Вместе с этим, Даниленко Н.Г. в случае выигрыша по делам, обязалась уплатить Делюкину Н.П. половину выигранной суммы, то есть вознаграждение в размере … руб. (по делу с ООО «Хороший отзыв») и … руб. (ООО «Флагман»).

Факт исполнения истцом своих обязательств подтвержден материалами дела.

Претензий к качеству исполненных работ стороной ответчика не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Документов, свидетельствующих об оплате оказанных юридических услуг, с учетом дополнительного вознаграждения, предусмотренного письменным обязательством ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, Даниленко Н.Г. не представлено. Факт оказания истцом юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик без законных оснований в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по оплате оказанных юридических услуг, в связи с чем с Даниленко Н.Г. в пользу истца подлежат взысканию в счет стоимости оказанных, но не оплаченных услуг денежные средства в сумме … руб. (…), оснований для освобождения от надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в добровольном порядке имущественных обязательств, не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела не усматривается, что со стороны ответчика имели место действия, нарушающие личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. Законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено.

При таких данных суд отказывает Делюкину Н.П. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на положениях ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере … руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Делюкина Н.П. к Даниленко Н.Г. о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Даниленко Н.Г. в пользу Делюкина Н.П. задолженность за оказанные услуги в общей сумме … руб., расходы по уплате государственной пошлины .. руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.П. Начинкина