Решение

УИД 77RS0003-02-2021-001779-80

Дело No2-2113/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 сентября 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи ...,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2113/21 по иску ...и Сергея Константиновича к ...е Виталию Константиновичу, ...а Татьяне Анатольевне, ...у Мураду Абдулхаликовичу, ...у Мураду ...ичу о признании преимущественного права покупки доли в общедолевой собственности на жилое помещение, переводе прав покупателя,

установил:

Истец ...а С.К. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что ему (...е С.К.) на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 июля 2009 г. серии ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № .... Ответчики ...а В.К. и ...а Т.А. являлись собственниками 2/3 доли вышеуказанного жилого помещения.

30 октября 2020 года Истцом получено заявление от Ответчиков - ...и В.К. и ...и Т.А., в порядке ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, а также ст. 250 Гражданского кодекса РФ, удостоверенное Временно исполняющим обязанности нотариуса фио, фио о намерении продать свои доли в квартире по адресу: адрес... собственниками которых они являются за цену сумма каждая. Условия сделки в уведомлении указаны не были. Между Истцом и Ответчиками (...ой В.К. и ...а Т.А.) сложились конфликтные отношения, в связи с чем, Ответчики категорически не желали продавать свои доли Истцу, уклонялись от заключения договора купли-продажи с Истцом. Извещение Ответчиков о намерении продать свои доли за сумма каждая являлось формальным, не имеющим намерений продать спорное имуществу Истцу и на указанных в извещении условиях.

В ответ на заявление Истец направил ...е В.К. и ...е Т.А., а также в адрес нотариуса письмо, согласно которому Истец выразил свое согласие на приобретение 2/3 доли в квартире. Ответчики согласие Истца получили, направили письменный ответ, согласно которому ...а Т.А. приняла согласие Истца на продажу своей доли за сумма, т.е. ее реальной рыночной стоимости. Однако, не смотря на полученное согласие истца, Ответчики продали свои доли третьим лицам (...у М.А. и ...у М.И.) на иных условиях и по иной стоимости.

При этом истец указал в иске, что Истец обладает необходимыми денежными средствами для покупки долей в указанном жилом помещении. Для этих целей Истец обратился в ПАО Банк ... за получением кредита, который ему был одобрен. Таким образом, Истец принял все предусмотренные законом меры для выкупа долей.

29 декабря 2020 года Истец получил выписку из ЕГРН, из которой он узнал о продаже долей квартиры Ответчикам ...у М.А. и ...у М.И.

Согласно выписке, Ответчики, ... М.А. и ... М.И. заключили договор целевого займа с гр. фио под залог приобретаемых долей в спорном жилом помещении. Срок действия обременения установлен с 16.12.2020 до 01.02.2022.

Таким образом, Истец полагает, что Ответчики, ...а В.К. и ...а Т.А., в нарушение требований, предусмотренных ст. 250 ГК РФ продали принадлежащие им доли в жилом помещении ...у М.А. и ...у М.И. по иной цене и на иных условиях, а также с нарушением процедуры - договор купли-продажи долей заключен у другого нотариуса.

Причем, согласно отчету № 2021/4 от 11.01.2021 об определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), общей площадью 61,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес... стоимость 1/3 доли в праве собственности составляет сумма

В связи с чем, Истец просил суд признать преимущественное право покупки доли в общедолевой собственности на жилое помещение, переводе прав покупателя.

Истец ...а С.К. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – адвокат фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что было нарушено преимущественное право истца на покупку доли в квартире.

Ответчик ...а В.К. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ...а Т.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ... М.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик ... М.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчиков ...фио, ...фио - адвокат фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель фио - фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Москве, нотариус фио в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение постановлено при данной явке.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

П. 1.1. ч. 1 ст. 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ гласит, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в граве Общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчики ...а Т.А. и ...а В.К. являлись собственниками - каждый по 1/3 доле - в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес, на основании договора передачи квартиры в собственность от 08.06.2009 № ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.07.2009 года сделана запись регистрации № ....

Другим участником общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. ..., является истец, ...а С.К. - 1/3 доли в спорной квартире.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 250 ГК РФ ...а В.К. и ...а Т.А., 29.10.2020 года обратились к нотариусу адрес фио с заявлением о передаче ...а С.К. заявления о намерении произвести отчуждение принадлежащих им по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: адрес..., за сумма каждый.

Указанные заявления истец получил и 11.11.2020 обратился к ответчикам, ...а В.К. и ...а Т.А., с заявлением о готовности выкупить принадлежащие ответчикам по 1/3 доли квартиры в спорной квартире за сумму по сумма у каждого ответчика.

В заявлениях, направленных истцу, о намерении продать долю квартиры были определены предмет и цена.

Допрошенная в качестве свидетеля фио, являющаяся риелтором, проводившим сделку купли-продажи спорной квартиры, пояснила суду, что нарушений при оформлении сделки допущено не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, последовательным, логичным непротиворечивым, согласующимся между собой, подтверждающимся письменными материалами дела. Доказательствами личной прямой или косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не располагает.

При этом довод истца о том, что извещение ответчиков о намерении продать свои доли является формальным, не имеющим намерении продать спорное имущество истцу, является несостоятельным, поскольку противоречат письменным материалам дела.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК Российской Федерации).

Несоблюдение обязанностей продавца при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу является основанием для перевода прав и обязанностей покупателя на сособственника, чье преимущественное право покупки было нарушено, но не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи такой доли (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом анализа конкретных обстоятельств дела, положений ст. ст. 165.1, 250 ГК Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что предусмотренный ст. 250 ГК Российской Федерации порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности ответчиками ...а Т.А., ...а В.К. был соблюден, они выполнили свои обязанности по извещению в письменной форме истца, как участника долевой собственности, о намерении продать свои доли, указав цену и другие условия, на которых они их продают, продали долю по истечение более шести месяцев со дня получения сведений о вручении истцу ...а С.К. юридически значимого сообщения о продаже доли в праве по указанной цене.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ...и Сергея Константиновича к ...е Виталию Константиновичу, ...а Татьяне Анатольевне, ...у Мураду Абдулхаликовичу, ...у Мураду ...ичу о признании преимущественного права покупки доли в общедолевой собственности на жилое помещение, переводе прав покупателя - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио