Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И.

Гражданское дело суда первой инстанции № 2-1232/2021

Гражданское дело суда второй инстанции №33-7682/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Колосовой С.И., Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело № 2-1232/2021 по исковому заявлению Поповой И.Ф. к Попову П.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Попова П.В. по доверенности адвоката Поповой Н.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Поповой И.Ф. к Попову П.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.

Признать за Поповым П.В. право собственности на автомобиль марки ****, *** года выпуска, VIN номер ***, государственный регистрационный знак ***, и машиноместо на многоуровневом паркинге, расположенном по адресу: ***.

Взыскать с Попова П.В в пользу Поповой И.Ф. в счет компенсации ½ доли стоимости имущества денежные средства в сумме 1553800 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 9000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15969 рублей.

установила:

Попова И.Ф. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Попову П.В., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать совместно нажитым имуществом супругов транспортное средство марки ***года выпуска и машиноместо на многоуровневом паркинге, расположенном по адресу: ***; в порядке раздела совместно нажитого имущества признать за Поповым П.В. право собственности на транспортное средство марки ***года выпуска, и машиноместо на многоуровневом паркинге, расположенное по адресу: ***, взыскать с Попова П.В. в пользу Поповой И.Ф. компенсацию в размере половины стоимости имущества в размере 1553800 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 9 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в период брака стороны приобрели транспортное средство марки ***года выпуска, и машиноместо в многоуровневом паркинге, расположенном по адресу: ***. Семейная жизнь у сторон не сложилась, соглашения о разделе совместно нажитого имущества стороны не достигли. Истец просит в порядке раздела совместно нажитого имущества признать право собственности на спорное имущество за ответчиком, взыскав с него компенсацию в размере половины стоимости переданного имущества.

Истец Попова И.Ф. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Попов П.В. с участием представителя в суде первой инстанции возражал против иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Попова П.В. по доверенности адвокат Попова Н.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Попов П.В. с участием представителя по доверенности адвоката Поповой Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Попова И.Ф. с участием представителя по доверенности Головача Т.П. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и их представителей, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** года ***** года рождения и ***** года рождения, был зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №****.

В период брака стороны приобрели машиноместо в многоуровневом паркинге, расположенном по адресу: ****, стоимостью 200000 рублей и автомобиль марки ***года выпуска, стоимостью 2874000 рублей.

Указанное имущество находится в собственности ответчика Попова П.В.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

Позиция ответчика Попова П.В. по делу сводится к тому, что спорное имущество приобреталось за счет денежных средств, полученных в качестве государственной субсидии, выдаваемой сотрудникам органов внутренних дел; истец материального участия в приобретении спорного имущества не принимала; имущество приобретено ответчиком после прекращения фактических брачных отношений с истцом. Кроме того, от брака стороны имеют совместного ребенка, в связи с чем раздел имущества должен производиться с учетом доли несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ****.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля марки ***года выпуска, составляет 2907600 рублей.

Экспертное заключение суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 244, 256 ГК РФ, статей 34, 36, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, содержащимися Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд пришел к выводу о том, что спорное имущество (машиноместо и автомобиль) является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях в соответствии с п.1 ст.39 СК РФ. При этом суд не установил обстоятельств, которые в силу п.2 ст.39 СК РФ являются основанием для отступления от равенства долей.

Отклоняя доводы ответчика Попова П.В. о том, что спорное имущество приобретено за счет средств, выделенных ему как сотруднику полиции в качестве единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а потому спорное имущество не является общей собственностью супругов и не подлежит разделу ввиду нарушения прав ребенка Попова Д.П., суд обоснованно исходил из того, что указанная единовременная выплата произведена в период брака, с учетом всех членов семьи и в интересах семьи.

Установив, что спорным имуществом фактически пользуется ответчик, принимая во внимание невозможность раздела имущества в натуре, суд пришел к выводу, что в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов следует признать за ответчиком Поповым П.В. право собственности на автомобиль и машиноместо и взыскать с последнего в пользу Поповой И.Ф. денежную компенсацию в размере половины стоимости спорного имущества, что составило 1 553 800 руб. (1453800 руб. – ½ рыночной стоимости автомобиля и 100000 руб. – ½ стоимости машиноместа).

В соответствии со , 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 15969 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорное имущество приобретено за счет денежных средств, выделенных ему ГУ МВД РФ на семью из трех человек в качестве единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а потому спорное имущество не является общей собственностью супругов и не подлежит разделу ввиду нарушения прав ребенка Попова Д.П., интересы которого учитывались при определении размера социальной выплаты, были проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент предоставления истцу выплаты) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи ( Федерального закона № 247-ФЗ).

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации ( Федерального закона № 247-ФЗ).

Однако положений о том, что приобретаемое за счет единовременной социальной выплаты жилое помещение подлежит оформлению в общую долевую собственность родителей и детей, Федеральный от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №1223, не содержат.

В силу Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из указанной , доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов, причем закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( и Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу , , и Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным , Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено, что спорные машиноместо и автомобиль были приобретены на имя Попова П.В. в период брака с Поповой И.Ф. При этом приобреталось имущество на выделенные Попову П.В. как сотруднику органов внутренних дел денежные средства по возмездным сделкам (договоры купли-продажи). Регистрация перехода права собственности на машиноместо, оплата стоимости машиноместа и автомобиля состоялись также в период брака.

При таких обстоятельствах спорное имущество, приобретенное в период брака сторон на полученную ответчиком на основании акта органа государственной власти единовременную социальную выплату для приобретения жилого помещения, является совместным имуществом супругов и подлежит разделу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Попова Павла Викторовича по доверенности адвоката Поповой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: