Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-6635/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при секретаре Атаманюк А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-1253/2021 по апелляционной жалобе представителя Поляковой Е.Ю. по доверенности Терещенко И.Ю. на решение Бутырского районного суда адрес от 19 июля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Поляковой Елены Юрьевны удовлетворить частично; считать договор № ... от 05.09.2020 г. заключенный между Поляковой Еленой Юрьевной и ООО «Московская Юридическая Компания» расторгнутым; взыскать с ООО «Московская юридическая компания» в пользу Поляковой Елены Юрьевны денежные средства в размере сумма; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма; взыскать с ООО «Московская юридическая компания» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец Полякова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Московская Юридическая Компания» о защите прав потребителей, ссылалась на то, что 05 сентября 2020 г. она заключила с ООО «Московская Юридическая Компания» договор на оказание юридических услуг № ..., свои обязательства по договору она (Полякова Е.Ю.) выполнила в полном объеме, оплатила ответчику сумму в размере сумма, однако, ответчиком не исполнены предусмотренные договором обязательства, юридические услуги ей не оказаны, в частности, ответчиком не были получены и установлены действительные сведения в отношении жилого помещения и его собственника фио, неверно составлено исковое заявление, не осуществлено представление интересов заказчика в суде первой инстанции. В связи с чем, 24 декабря 2020 г. она (истец) обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор об оказании юридических услуг и вернуть уплаченные денежные средства, кроме того, в тот же день, она уведомила ответчика об отмене ранее выданной доверенности. Ее требования к ответчику с целью урегулировать спорный вопрос в досудебном порядке изложенные в претензии остались без в удовлетворения. Учитывая эти обстоятельства и уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг № ... от 05 сентября 2020 г., взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по данному договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Представитель Поляковой Е.Ю. по доверенности Терещенко И.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «Московская Юридическая Компания» по доверенности фио в судебном заседании предоставила суду возражение на исковое заявление, в котором заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Поляковой Е.Ю. по доверенности Терещенко И.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представитель Поляковой Е.Ю. по доверенности Терещенко И.Ю. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

На заседание судебной коллегии представители ООО «Московская Юридическая компания», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представитель Поляковой Е.Ю. по доверенности Терещенко И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит изменению в части размера возврата денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и госпошлины, в остальной части – оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу ), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга ) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 29 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 сентября 2020 г. Полякова Е.Ю. заключила с ООО «Московская Юридическая Компания» договор об оказании юридических услуг № ... (далее договор), по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, а именно: 1 - правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы; 2 - составление и подача запроса о предоставлении выписки из Единого Государственного реестра недвижимости; 3 - составление и подача запроса о правообладателях недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, адрес, в Управление Росреестра по адрес; 4 - составление искового заявления о признании сделки передачи права собственности ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес недействительной; 5 - представление интересов Поляковой Е.Ю. в суде первой инстанции до вынесения судом решения.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказание юридических услуг составляет сумма

Судом установлено, что Полякова Е.Ю. условия договора по оплате услуг исполнила в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 05 сентября 2020 г. (л.д.12).

Поскольку, ответчик свои обязательства не исполнил, 24 декабря 2020 г. Полякова Е.Ю. обратилась в ООО «Московская Юридическая Компания» с требованием расторгнуть договор об оказании юридических услуг и вернуть денежные средства, оплаченные по нему, а также, уведомила ответчика об отмене ранее выданной ООО «Московская Юридическая Компания» доверенности.

Требования Поляковой Е.Ю. ООО «Московская Юридическая Компания» выполнены не были.

У заказчика на любой стадии исполнения договора возмездного оказания услуг может возникнуть необходимость прекратить дальнейшее сотрудничество с исполнителем. Причиной тому могут быть ненадлежащее качество оказываемых услуг, несвоевременность их оказания или просто утрата интереса к их получению.

Право потребителя на отказ в любое время от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Дав оценку собранным по делу доказательствам и принимая во внимание, что право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, суд обоснованно на основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ признал договор № ... от 05 сентября 2020 г., заключенный между Поляковой Е.Ю. и ООО «Московская Юридическая Компания», расторгнутым.

В обосновании заявленных требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору, истец ссылалась на то, что ответчик, получив от нее сумма, свои обязанности не исполнил, вопрос, с которым истца обратилась к ответчику за оказанием ей юридической помощи, решен не был.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п.5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательства в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Возражая против заявленных Поляковой Е.Ю. требований, представитель ответчика указал на то, что ООО «Московская Юридическая Компания» свои обязательства выполнила, ответчиком были проведены определенные работы по договору, в частности, проведена полная диагностика ситуации, заявленной заказчиком; заказчик полностью проинформирован о всех способах реализации и защиты своих прав; все необходимые документы перечисленные в предмете договора были подготовлены.

В качестве подтверждения надлежащего оказания услуг по договору на оказание юридических услуг № ... от 05 сентября 2020 г. ответчиком представлены: копия искового заявления, которое было подано в Таганский районный суд, копия жалобы на бездействие судьи, копия адвокатского заявления в Росреестр с копией ответа, копия нотариально заявления фио, копия ходатайства о приобщении документов, копия уточненного искового заявления.

Оценив собранные доказательства, в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и установив, что услуги, которые были предусмотрены в п. 1.2 договора № ... в соответствии с предметом договора были частично оказаны исполнителем заказчику, за исключением услуги представления интересов Поляковой Е.Ю. в суде первой инстанции до вынесения судом решения, а также принимая во внимание, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 3.1 договора определена сторонами в общем размере сумма, а стоимость отдельной услуги не определена ни в договоре, ни в представленном ответчиком прейскуранте, суд пришел к выводу о возможности соразмерного уменьшения стоимости работы ответчика по договору об оказании юридических услуг, определив стоимость оказанной услуги в размере сумма, что, по мнению суда, соответствует объему проделанной работы по договору и пропорциональна стоимости услуг по договору.

Определив, что стоимость оказанной ответчиком услуги по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, суд ошибочно определил указанную сумму ко взысканию с ответчика как стоимость неоказанной услуги.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку, доказательств тому, что все услуги по договору были оказаны, ответчик не представил, более того, того, оказанные ответчиком услуги выполнены ненадлежащим образом, поскольку, вопрос, для разрешения которого истец обратился к ответчику, не был выяснен, надлежащая информация истцу предоставлена не была, что послужило основанием к расторжению договора.

Учитывая установленные судом обстоятельства, и принимая во внимание, что стоимость юридических услуг должна быть определена исходя из величины вознаграждения, которое при сравнимых обстоятельствах обычно взимается добросовестными исполнителями за аналогичные юридические услуги, а также то обстоятельство, что стороной ответчика не представлено определенная стоимость вида оказанных услуг, либо какие-нибудь сведения о стоимости услуг определенного вида, оказываемых ООО «Московская Юридическая Компания», т.е. прейскурант, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость не оказанных услуг по договору в размере сумма

Поскольку, в рамках спорных правоотношений Полякова Е.Ю. выступала в качестве потребителя юридических услуг, которые ей со стороны ООО «Московская Юридическая Компания», оказаны ненадлежащим образом, истец на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем, суд первой инстанции принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме сумма с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

На основании п. 1,3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме сумма, определенная исходя из цены оказанной ненадлежащим образом услуги в виде 3% за каждый день заявленного периода просрочки в пределах требований искового заявления, с учетом того, что сумма, взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме сумма.

Правовых оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа в рамках ст. 333 ГК РФ судебная коллегия в данном случае не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, необходимо взыскать с ООО «Московская Юридическая Компания» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма, размер которой определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.

Оснований для отмены решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения для его отмены, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 19 июля 2021 г. в части размера возврата денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и госпошлины изменить, в указанной части решение изложить в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Московская юридическая компания» в пользу Поляковой Елены Юрьевны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма. сумма, штраф в сумме сумма Взыскать с ООО «Московская юридическая компания» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма», в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поляковой Е.Ю. по доверенности Терещенко И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: