Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 23 марта 2021 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/21 по иску Петухова А.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Петухов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений согласно ст. 39 ГПК РФ), мотивируя свои требования тем, что в принадлежащей ему на праве собственности квартире …, произошел залив по причине повреждения сгона на стояке ГВС в сантехническом шкафу до шарового крана. В результате аварии был причинен ущерб отделке его квартиры, а также части находящегося имущества, общий размер которого согласно заключению специалиста ООО «М-ЭКСПЕРТ» составил 616 517,72 руб. Поскольку авария произошла вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию и ремонту общего имущества, при том, что в добровольном порядке ответчик после направленной в его адрес претензии от возмещения указанного ущерба отказался, истец просит суд взыскать с последнего причиненный ущерб в размере 517 633,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 376,34 руб. и стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 40 000 руб.

Истец Петухов А.В. и его представитель по доверенности Александров П.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что из-за произошедшей аварии квартира истца была залита кипятком, в результате чего пострадала не только её отделка, но и имущество, при этом акт о заливе составлен под видеозапись, в ходе которой также указывалось на повреждение мебели, однако представитель управляющей компании сообщил, что мебель не заносится в акт; от пара пострадал и потолок во второй комнате квартиры. До настоящего времени ремонт в квартире не проводился, вся пострадавшая от залива мебель, за исключением дивана, который покрылся плесенью, находится в квартире.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» по доверенности Панков В.В. в судебном заседании вину в произошедшем заливе не оспаривал, однако возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на необходимость исключения из заявленного ко взысканию истцом ущерба стоимости поврежденного потолка и имущества в квартире на сумму 317 000 руб., поскольку в представленной истцом экспертной оценке не установлена причинно-следственная связь залива с повреждениями потолка и имущества.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что истец Петухов А.В. является собственником квартиры ….

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» является управляющей компанией многоквартирного дома ….

02.10.2020 в квартире истца по причине повреждения сгона на стояке ГВС в сантехническом шкафу до шарового крана произошел залив, следы от которого зафиксированы в акте обследования квартиры от 05.10.2021, согласно которому заливом квартиры были повреждены: кухня S 7,8 кв.м - деформация сан.тех. шкафа и дверного короба; комната № 1 S 10,2 – на полу ламинат, наблюдаются следы протечки, деформация ламината по всей площади комнаты, деформация дверного короба, на потолке водоэмульсионная краска, наблюдаются следы проточки, отслоение водоэмульсионной краски площадью 0,5 км.м.; комната № 2 S 15,6 кв.м. – на полу ламинат, наблюдаются следы протечки, деформация ламината по всей площади комнаты, деформация дверного короба, на потолке обои, наблюдаются следы протечки, отслоение обоев на площади 4 кв.м.; комната № 3 S 12,6 кв.м. – полу ламинат, наблюдаются следы протечки, деформация ламината по всей площади комнаты, деформация дверного короба; С/У - деформация дверного короба и двери; ванная комната S 2,0 кв.м. – деформация дверного короба и двери; коридор S 9,8 кв.м - деформация дверных наличников в зоне расположения входной двери.

Так, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «М-ЭКСПЕРТ» согласно которому общая стоимость поврежденного в результате залива имущества и ремонта квартиры составляет 616 517,72 руб., из которой 299 517,72 руб. стоимость поврежденного имущества (кухонного гарнитура, стола книжки, компьютерного стола, дивана, тумбы ТВ, монитора, аудиоколонки Sven, комода, кровати 1,4X2,0 м., прикроватной тумбы, шкафа, комода с зеркалом и телевизора) и стоимость 317 000 руб. восстановительный ремонт квартиры.

За услуги по оценке ущерба истец Петухов А.В. оплатил 40 000 руб.

Согласно платежному поручению № 366699 от 29.10.2020 ООО «СК «Согласие» в рамках страхового договора выплатило истцу страховое возмещение в размере 84 051,94 руб.; согласно платежному поручению № 015733 от 10.11.2020 ДГИ г. Москвы возместило ущерб истцу в результате страхового случая в размере 14 832,69 руб.

Таким образом, размер причиненного невозмещенного ущерба от залива составил 517 633,09 руб. (616 517,72 руб. – 84 051,94 руб. – 14 32,69 руб.), за выплатой которого истец обратился к ответчику 01.12.2020, однако до настоящего времени требование истца не удовлетворено.

В соответствии с ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 16 вышеуказанных правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с и Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца послужила неисправность внутридомовой инженерной системы водостока, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; доказательств обратного вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора представлено не было.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной , кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Потому как бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу вследствие залива квартиры, имевшего место в результате повреждения сгона на стояке ГВС в сантехническом шкафу, что относится к общему имуществу жилого дома, несет ответчик, который соответствующих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил и вину в ходе рассмотрения дела не оспаривал, суд приходит выводу, что ответственность по возмещению причиненного таким заливом ущерба лежит на управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево», а потому взыскиваемый с последнего в пользу истца документально подтвержденный и не опровергнутый ущерб в размере 517 633,09 руб.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости исключения из заявленного размера ущерба стоимости поврежденного имущества, а также стоимости восстановительного ремонта потолка второй комнаты, суд исходит из того, что представленное стороной истца заключение специалиста ООО «М-ЭКСПЕРТ» составлено исходя из данных акта о заливе, отражающего повреждение потолка в двух комнатах, а также натурного осмотра, зафиксированного соответствующими фотоматериалами, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Принимая во внимание характер залива квартиры истца, повредившего горячей водой значительный объем таковой, включая полы, оснований усомниться в причинении ущерба находящемуся в квартире истца имуществу у суда не имеется, при этом приведенные ответчиком доводы надлежащими доказательствами не подтверждены, против проведения соответствующей экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела отказался, тогда как из объяснения стороны истца следует, что до настоящего времени ремонтные работы в квартире не проводились, повреждённое имущество находится в его квартире.

В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" статья 15 которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 40 000 руб. и 8 376,34 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Петухова А.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в пользу Петухова А.В. 517 633,09 руб. в счет возмещения причиненного заливом ущерба, 40 000 руб. расходов по оценке ущерба и 8 376,34 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 566 009,43 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2021