Решение
Дело № 02-1316/2021 | Бутырский районный суд
УИД № 77RS0003-02-2021-001541-18
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 17 сентября 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316/21 по иску Ходусева Д.Ф. к ИП фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Ходусев Д.Ф. обратился в суд с иском к ИП фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что 29.10.2020 заключил с ответчиком договор № 2910-01, по которому последняя обязалась спроектировать, изготовить, доставить мебель (шкаф) в помещение Заказчика, а также осуществить сборку (монтаж) и установку мебели в помещении Заказчика. Также 29.10.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к Договору, во исполнение которого истец внес предоплату в сумме сумма, что составляет 50% от общей стоимости услуг по указанному договору. В нарушение условий Договора ответчик доставил истцу товар (шкаф) в разобранном виде лишь 11.12.2020, истец был вынужден перевести сумма на банковскую карту фио Д. за подъем деталей в квартиру, что не было оговорено сторонами при подписании Договора. В установленный договором срок ответчик обязательства не выполнил, шкаф доставлен, но не собран, имеет недостатки, неточности в размерах и заказанной фурнитуре. Претензия истца от 15.12.2020 о возврате денежных средств, расторжении договора, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Истец полагает, что ответчик допустил нарушение условий Договора, а потому просит расторгнуть договор № 2901-01 от 29.10.2020, заключенный с ИП фиоВ, взыскать с ИП фио в свою пользу сумма в счет стоимости товара, сумма в счет неустойки за нарушение срока поставки товара, сумма в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, сумма в счет оплаченных услуг по доставке, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности фио заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, с заключением судебного эксперта согласились.
Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что договор был исполнен ответчиком надлежащим образом, шкаф передан истцу в соответствии с условиями договора, однако 15.12.2020 от ответчика поступило уведомление об отказе от услуги по сборке мебели и осуществлении самостоятельной сборки шкафа. Кроме того, указал, что ответчик не нарушил сроки поставки мебели, поскольку доставил его последнему по истечении 30 рабочих дней. Считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, 23.12.2020 ответчик ответил на претензию истца. С заключением ООО ЭЦ «УЛЬТРАСКОП» не согласился, ходатайствовал о проведении повторной товароведческой экспертизы, ссылаясь на рецензию фио «НЭКЦ», согласно выводам специалиста которой судебная экспертиза проведена с нарушением положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что 29.10.2020 между Ходусевым Д.Ф. и ИП фио заключен договор № 2910-01, по которому последняя обязалась спроектировать, изготовить, доставить мебель (шкаф) в помещение Заказчика, а также осуществить сборку (монтаж) и установку мебели в помещении Заказчика.
В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется произвести в помещении Заказчика необходимые замеры для определения габаритных (наружных) размеров мебели, определения конструкции и способа монтажа проектируемой мебели.
В соответствии с п. 2.4 Договора по результатам замеров с учетом высказанных Заказчиков пожеланий Исполнитель составляет эскизный проект, который утверждается сторонами и является приложением к настоящему договору. Эскизный проект включает в себя чертеж, выполненный от руки, и, при необходимости, спецификацию.
Согласно п. 2.9 Договора при условии исполнения Заказчиком обязательств по оплате Исполнитель обязуется изготовить и доставить мебель (в разобранном состоянии) в помещение Заказчика не позднее 35 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, фиксирующего общую стоимость услуг по настоящему договору. Дата доставки согласовывается сторонами в порядке, предусмотренной настоящим договором.
В соответствии с п. 3 Договора общая стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании расчетов, произведенных Исполнителем в соответствии с эскизным проектом, утверждается дополнительным соглашением сторон и неизменна вне зависимости от любых обстоятельств, кроме специально оговоренных в настоящем договоре. Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:
- Заказчик обязуется заплатить Исполнителю в качестве предоплаты денежную сумму в размере 50% от общей стоимости услуг по настоящему договору при подписании дополнительного соглашения, фиксирующего общую стоимость услуг по настоящему договору;
- Заказчик обязуется заплатить Исполнителю на момент доставки денежную сумму в размере 50% от общей стоимости услуг.
Общая стоимость услуг по настоящему договору включает в себя стоимость сборки (монтажа) и установки мебели в помещении Заказчика в размере 5% от общей стоимости услуг по настоящему договору.
29.10.2020 стороны подписали Дополнительное соглашение к договору, по которому общая стоимость услуг составила сумма, предполагаемая дата доставки мебели в помещение Заказчика – 28.11.2020, предполагаемая дата сборки (монтажа) и установки мебели – 29.11.2020.
Истец исполнил обязательства по Договору по оплате стоимость услуг в полном объеме в размере сумма
По истечении установленного Договором срока 11.12.2020 Ходусев Д.Ф. принял шкаф (детали в коробках), претензий по качеству товара не имел, что подтверждается актом приема-передачи товара.
Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.12.2020 по настоянию замерщика фио перевел на карту фио Д. (№ ****3777) денежную сумму сумма в счет дополнительных услуг по подъему деталей шкафа в квартиру.
По состоянию на 15.12.2020 ответчиком шкаф не был собран.
В процессе сборки шкафа силами ответчика истцом выявлены следующие недостатки: конструктив шкафа не соответствует эскизу; цокольные детали не имеют защитно-декоративной кромки; не хватает двух поперечных деталей цоколя; задняя панель шкафа выполнены из оргалита, а не ЛДСП; у выдвижных ящиков отсутствует дно; у одного ящика отсутствует передняя/задняя панель из ДСП; отсутствует средняя перемычка в средней секции шкафа; в подвесном шкафу отсутствует задняя стенка, крепеж к стене и средняя вертикальная стенка; в подвесной тумбе отсутствуют крепления к стене, задняя стенка, дно у ящиков, на лицевой столешнице видны отверстия и в них евровинты, столешница выполнены из ДСП, по кроям которой видны сколы и трещины; отсутствует крепеж задних стенок к шкафу; имеются отдельные детали из оргалита, которые не подходят по размерам; детали шкафа изготовлены некачественно.
15.12.2020 истец по электронной почте обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств в общей сумме сумма, а также возврате товара ответчику.
Для разрешения вопроса о качестве товара судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭЦ «УЛЬТРАСКОП».
Согласно заключению эксперта № 21-00-49 от 28.06.2021 в представленном на исследование шкафу имеется ряд дефектов производственного характера, дефектов некачественного монтажа и локальный дефект внешнего механического воздействия. Дефекты, установленные в ходе исследования: отсутствует полная сборка шкафа – двери не навешаны, выкатные ящики не собраны, отсутствует сборка и крепление навесных элементов шкафа, шкаф не закреплен; шкаф не имеет ножек – шкаф установлен на декоративные элементы; имеется повсеместное нарушение целостности лицевого слоя деталей в месте крепления кромки; имеется нарушение целостности деталей на локальных участках; имеется нависание кромок отдельных деталей над поверхностью деталей на локальных участках; в сборке деталей использованы крепежи, не предусмотренные договором; боковые стенки шкафа не соответствуют по внешнему виду условиям договора; имеются дефекты девяти дверей. Дефекты, установленные в ходе исследования, являются повсеместными, значительными и недопустимыми в соответствии с ГОСТ 16371. На момент осмотра шкафа было определено отсутствие следующих деталей; донья выкатных ящиков; задняя и передняя стенка корпуса одного выкатного ящика; задние стенки навесных элементов шкафа; внутренняя вертикальная стенка навесного элемента шкафа; цоколи для боковых стенок шкафа. В ходе сравнения фактического вида шкафа и условий Договора от 29.10.2020 установлены несоответствия: боковые стенки шкафа имеют несоответствующие вид (согласно договору боковые стенки должны иметь полную высоту, фактически боковые стенки шкафа соответствуют высоте секции – от крыши до пола); при соединении деталей изготовителем применены евровинты, что не соответствует условиями договора (должны быть использованы уголки), использование евровинтов является причиной нарушения внешнего вида лицевых/видимых поверхностей шкафа. Дефекты, установленные в ходе исследования, являются повсеместными и недопустимыми. По совокупности дефектов – количество деталей (более 90%, в том числе фасадные элементы) и их значимости – имеется критический дефект (дефект конструкции шкафа). Эксперт пришел к выводу о том, что шкаф как объект исследования имеется неустранимые дефекты, так как для устранения необходим полный демонтаж изделия и замена практически всех деталей, что соответствует изготовлению нового объекта, а потому эксперт считает нецелесообразным замену спорного шкафа.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ПК РФ, полное и ясное, сомнений в правильности выводов не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оно принимается судом во внимание в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ с другими доказательствами по делу.
Рецензия специалиста фио «Национальный экспертно-криминалистический центр» фио на заключение эксперта во внимание не принимается, поскольку специалиста в соответствии со ст. 188 ГПК РФ к участию в деле не привлекался, составление рецензии ему не поручалось, следует заметить, что оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.
Доводы ответчика о том, что услуги сборщика не оказывались ответчиком истцу, а потому ответственность за качество сборки шкафа ответчик перед истцом не несет, отклоняются судом, поскольку в соответствии с договором сборка входит в цену договора и была оплачена истцом, дополнительное соглашение к договору об изменении цены и состава услуг сторонами не заключалось, истцом данное обстоятельство не признано, доводы ответчика о том, что деньги за сборку шкафа были возвращены истцу на карту несостоятельны, опровергаются пояснениями истца о том, что ответчик просил его выдать сборщикам аванс за сборку шкафа, для чего перевел ему на карту деньги.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Совокупностью представленных сторонами доказательств подтверждается, что шкаф не соответствует договору, имеет явные, значительные и неустранимые дефекты производственного характера, а также дефекты некачественного монтажа и локальные дефекты внешнего механического воздействия. Его замена нецелесообразна, а потому в силу закона Ходусев Д.Ф. вправе отказаться от договора № 2910-01 от 29.10.2020, заключенного с ИП фио и потребовать возврата денежных средств за товар в сумме сумма
В связи с этим, требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств за товар в сумме сумма подлежат удовлетворению.
Пунктом 6.1 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона выплачивает контрагенту штрафную неустойку в размере 0,5% от фактически уплаченной стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.
Поскольку Исполнитель в нарушение п. 2.9 Договора передал Заказчику товар (шкаф) через 43 дня, что подтверждается актом приема-передачи от 11.12.2020, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет неустойки за нарушение сроков по договору, исходя из следующего расчета: 104600*0,5%*8 (с 04.12 по 11.12.2020).
В соответствии со ст. 22 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия от 15.12.2020 необоснованно отклонена ответчиком, проверка качества товара не организована, а потому требования истца о присуждении ему неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, следует признать обоснованными в следующем размере: 104 600*3 (с 26.12. по 28.12.2020)*1%=сумма
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, соответствующем фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, отклоняя его требования в остальной части.
Заявленное Ходусевым Д.Ф. требование о взыскании сумма в счет оплаченных услуг по доставке судом отклоняется, поскольку несение указанных расходов в связи с договором документально и достоверно не подтверждено.
С учетом изложенного, требования истца следует удовлетворить частично.
В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 104 600+4184+3138+10 000/2=60 сумма, поскольку его требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .
Между Ходусевым Д.Ф. и ИП фио заключен договор об оказании услуг от 24.12.2020, услуги исполнителя в сумме сумма заявлены к возмещению с ответчика.
Указанные расходы истца по оплате юридических услуг документально не подтверждены, а потому отклоняются судом.
В силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 ГК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует присудить сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых судом требований, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден согласно ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ходусева Д.Ф. к ИП фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 2901-01 от 29.10.2020, заключенный между Ходусевым Д.Ф. и ИП фио
Взыскать с ИП фио в пользу Ходусева Д.Ф. сумма в счет стоимости товара, сумма в счет неустойки за нарушение срока поставки товара, сумма в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В удовлетворении исковых требований Ходусева Д.Ф. к ИП фио о компенсации морального вреда в остальной части – отказать.
Обязать Ходусева Д.Ф. вернуть ИП фио мебель (шкаф), поставленный в соответствии с договором № № 2901-01 от 29.10.2020.
Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 23.09.2021
УИД № 77RS0003-02-2021-001541-18
резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 17 сентября 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316/21 по иску Ходусева Д.Ф. к ИП фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ходусева Д.Ф. к ИП фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 2901-01 от 29.10.2020, заключенный между Ходусевым Д.Ф. и ИП фио
Взыскать с ИП фио в пользу Ходусева Д.Ф. сумма в счет стоимости товара, сумма в счет неустойки за нарушение срока поставки товара, сумма в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В удовлетворении исковых требований Ходусева Д.Ф. к ИП фио о компенсации морального вреда в остальной части – отказать.
Обязать Ходусева Д.Ф. вернуть ИП фио мебель (шкаф), поставленный в соответствии с договором № № 2901-01 от 29.10.2020.
Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: