Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1345/2021 | Бутырский районный суд
Судья: фио,
Апелляционное производство № 33-46453/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Матлахова А.С.
и судей фио, фио
с участием прокурора фио
при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1345/21 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 18 мая 2021 года,
которым постановлено: исковые требования Сумароковой Н.П. и Андреевой С.В. к Котову И.В. о выселении из жилого помещения – удовлетворить.
Выселить Котова Игоря Владимировича из квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес.
УСТАНОВИЛА:
Истцы Сумарокова Н.П. и Андреева С.В. обратились в суд с иском к Котову И.В. о выселении из квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес.
В обоснование требований указали, что являются сособственниками данной квартиры, в которой ответчик проживает без каких-либо на то законных оснований, отказываясь добровольно выехать из нее, тогда как вступившим в законную силу решением суда от 02.11.2010 по гражданскому делу № 2-3676/10 был признан прекратившим право пользования данным жилым помещением в связи с прекращением брачных отношений с Сумароковой Н.П. и подлежал выселению из этой квартиры в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу. На основании решения суда ответчик снят с регистрационного учета по указанному адресу, однако исполнительный лист о его выселении в предусмотренный срок предъявлен к исполнению не был.
Истцы Сумарокова Н.П. и Андреева С.В., а также представитель последней по ордеру адвокат фио в судебном заседании просили иск удовлетворить, указывая на то, что проживание ответчика в принадлежащей истцам квартире без их согласия нарушает их права, как собственников этой квартиры.
Ответчик Котов И.В. и его представитель по устному ходатайству фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, в том числе на то, что у фио отсутствует иное жилое помещение для проживания, тогда как истцы в спорном жилом помещении не проживают и обеспечены иным жильем, одну из двух комнат спорной квартиры сдают в аренду. По достигнутой устной договоренности с матерью бывшей супруги Сумароковой Н.П. – фио он продолжил проживать в этой квартире, оплачивая ежемесячно по сумма
Просили предоставить ответчику год для постановки на учет нуждающихся в получении жилья, указывая на наличие инициированного Котовым И.В. 18.05.2021 иска к ДГИ адрес о признании распоряжения об отказе в признании нуждающимся в приобретении жилого помещения незаконным и обязании включить в список нуждающихся в обеспечении жилым помещением в рамках городских жилищных программ, при том, что у ответчика не имеется иного дохода кроме пенсии, размер которой после снятия его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры также уменьшился.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Котов И.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, представителя истца Андреевой С.В. по ордеру адвоката фио, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Котов И.В. является бывшим супругом истца Сумароковой Н.П., брак с которой прекращен 25.09.2009г.
Установлено, что истцы Сумарокова Н.П. и Андреева С.В. в порядке наследования являются долевыми сособственниками квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес; Сумароковой Н.П. с 2008 года в порядке наследования по закону принадлежит ¼ доля в праве собственности на названную квартиру, а Андреевой С.В., как наследнику по завещанию фио, с 25.11.2020 принадлежат ¾ доли.
Собственник Сумарокова Н.П. с 1993 года зарегистрирована в данной квартире по постоянному месту жительства, кроме нее в данной квартире с 03.10.2015 зарегистрирован фио, а собственник Андреева С.В. владеет квартирой без регистрации в ней.
Из материалов дела также следует, что с 12.10.1994 в указанной квартире по постоянному месту жительства значился зарегистрированным ответчик Котов И.В., который снят с регистрационного учета по данному адресу 13.11.2020 на основании решения суда.
С 30.04.1993 по 29.09.2009 Сумарокова Н.П. и Котов И.В. состояли в зарегистрированном браке, на основании чего последний был зарегистрирован по постоянному месту жительства в спорном жилом помещении 14.09.1993 в качестве члена семьи собственника фио, которая приходится матерью Сумароковой Н.П.
Вступившим в законную силу 15.11.2010 решением Бутырского районного суда адрес от 02.11.2010 по гражданскому делу № 2-3676/10 право постоянного пользования фио жилой площадью в квартире № 21, расположенной по адресу: адрес было прекращено; за последним сроком на один год было сохранено право временного пользования данным жилым помещением с последующим выселением и снятием с регистрационного учета по данному адресу после истечения одного года с момента вступления решения суда в законную силу.
При этом ответчик Котов И.В. до настоящего времени фактически проживает в принадлежащей истцам квартире, отказываясь освобождать квартиру, мотивируя отсутствием иного жилого помещения, а также трудным материальным положением.
В силу Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим , другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ст. 61 ГПК РФ решение Бутырского районного суда адрес от 02.11.2010 по гражданскому делу № 2-3676/10 носит преюдициальный характер, обстоятельства, установленные судом, доказыванию вновь не подлежат.
Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Котов И.В. признан прекратившим право пользования спорной квартирой вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-3676/10, однако, вопреки судебному акту, а также требованиям сособственников Сумароковой Н.П. и Андреевой С.В., которые возражают против проживания ответчика в своей квартире, отсутствием каких-либо договорных отношений с ними на предмет пользования этой квартирой, продолжает фактически проживать в названной квартире и отказывается освободить ее.
Вместе с тем оснований для применения ч. 4 ст. 31 ЖК и сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в течение последующего года судом не найдено, поскольку такой вопрос уже был разрешен в рамках гражданского дела № 2-3676/10 с предоставлением ответчику достаточного времени для разрешения своего жилищного вопроса. Кроме того, с момента вступления данного судебного акта в законную силу прошло более 10 лет, в течение которого ответчик не был лишен возможности решить свой жилищный вопрос.
Доводы ответчика об обеспеченности истцов иным жилым помещением и оплате им своего проживания в 2020 году по сумма в месяц, судом обоснованно во внимание не приняты, поскольку не имеют правового значения в силу отсутствия у последнего права пользования жилым помещением и не умаляет права истцов, как собственников данной квартиры, распоряжаться ею по своему усмотрению.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о выселении.
Доводы жалобы ответчика фио о том, что после решения суда собственник разрешила проживать бессрочно с оплатой коммунальных услуг, что собственники не проживают, что у него отсутствует иное жилое помещение, в связи с чем ему необходимо предоставить срок для решения своего жилищного вопроса, отсутствуют денежные средства для приобретения жилья, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова Игоря Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Судья: фио,
Апелляционное производство № 33-46453/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Матлахова А.С.
и судей фио, фио
с участием прокурора фио
при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1345/21 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 18 мая 2021 года,
руководствуясь ст. 193, 328- ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова Игоря Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи