Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 18 мая 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

с участием прокурора Хачатуровой И.С.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 711 гражданское дело № 2-1345/21 по исковому заявлению Сумароковой Н.П. и Андреевой С.В. к Котову И.В. о выселении из жилого помещения,

установил:

29.12.2020 (согласно почтовому штампу) истцы Сумарокова Н.П. и Андреева С.В. и обратились в суд с иском к Котову И.В. о его выселении из квартиры …, ссылаясь на то, что являются сособственниками данной квартиры, в которой ответчик проживает без каких-либо на то законных оснований, отказываясь добровольно выехать из нее, тогда как вступившим в законную силу решением суда от 02.11.2010 по гражданскому делу № 2-3676/10 был признан прекратившим право пользования данным жилым помещением в связи с прекращением брачных отношений с Сумароковой Н.П. и подлежал выселению из этой квартиры в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу; на основании такого решения суда ответчик снят с регистрационного учета по указанному адресу, однако исполнительный лист о его выселении в предусмотренной срок предъявлен к исполнению не был.

Истцы Сумарокова Н.П. и Андреева С.В., а также представитель последней по ордеру Кружков В.П. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указывая на то, что проживание ответчика в принадлежащей истцам квартире без их согласия нарушает их права, как собственников этой квартиры.

Ответчик Котов И.В. и его представитель по устному ходатайству Ступин В.Э. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, в том числе на то, что у Котова И.В. отсутствует иное жилое помещение для проживания, тогда как истцы в спорном жилом помещении не проживают и обеспечены иным жильем, одну из двух комнат спорной квартиры сдают в аренду; по достигнутой устной договоренности с матерью бывшей супруги Сумароковой Н.П. – Матыциной В.И. он продолжил проживать в этой квартире, оплачивая ежемесячно по 3 000 руб. Просили предоставить ответчику год для постановки на учет нуждающимся в получении жилья, указывая на наличие инициированного Котовым И.В. 18.05.2021 иска к ДГИ г. Москвы о признании распоряжения об отказе в признании нуждающимся в приобретении жилого помещения незаконным и обязании включить в список нуждающихся в обеспечении жилым помещением в рамках городских жилищных программ, при том, что у ответчика не имеется дохода кроме пенсии, размер которой после снятия его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры также уменьшился.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора об обоснованности требований истцов и отсутствии оснований для предоставления ответчику срока для временного проживания в спорной квартире, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ответчик Котов И.В. является бывшим супругом истца Сумароковой Н.П., брак с которой прекращен ...2009.

Установлено, что истцы Сумарокова Н.П. и Андреева С.В. в порядке наследования являются долевыми сособственниками квартиры …; Сумароковой Н.П. с 2008 года в порядке наследования по закону принадлежит ¼ доля в праве собственности на названную квартиру, а Андреевой С.В., как наследнику по завещанию Матыциной В.И., с 25.11.2020 принадлежат иные ¾ доли.

Собственник Сумарокова Н.П. с 1993 года значится зарегистрированной в данной квартире по постоянному месту жительства, кроме которой в данной квартире с 03.10.2015 зарегистрирован Тишкин В.А., а собственник Андреева С.В. владеет квартирой без регистрации в таковой.

Вместе с тем установлено, что с 12.10.1994 в указанной квартире по постоянному месту жительства значился зарегистрированным ответчик Котов И.В., который снят с регистрационного учета по данному адресу 13.11.2020 на основании решения суда.

Так, вступившим в законную силу 15.11.2010 решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 по гражданскому делу № 2-3676/10 право постоянного пользования Котова И.В. жилой площадью в квартире … было прекращено; за последним сроком на один год было сохранено право временного пользования данным жилым помещением с последующим выселением и снятием с регистрационного учета по данному адресу после истечения одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Названным судебным актом установлено, что с ..1993 по ….2009 Сумарокова Н.П. и Котов И.В. состояли в зарегистрированном браке, на основании чего последний был зарегистрирован по постоянному месту жительства в спорном жилом помещении 14.09.1993 в качестве члена семьи собственника Матыциной В.И., которая приходится матерью Сумароковой Н.П.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что у Котова И.В. отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, возможность обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения (низкий заработок в размере 17 000 руб. ежемесячно), суд, с учетом разумности, справедливости, установленных по делу обстоятельств, полагал возможным сохранить за Котовым И.В. право пользования спорным жилым помещением сроком на 1 год.

Названные обстоятельства носят преюдициальный характер и доказыванию вновь в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

При этом ответчик Котов И.В. до настоящего времени фактически проживает в принадлежащей истцам квартире, отказываясь освобождать таковую, что мотивировано последним отсутствием иного жилого помещения, а также трудным материальным положением.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим , другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких данных, учитывая, что ответчик Котов И.В., будучи прекратившим право пользования спорной квартирой вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-3676/10, вопреки такому судебному акту, а также требованиям сособственников Сумароковой Н.П. и Андреевой С.В., которые возражают против проживания ответчика в своей квартире в связи с отсутствием каких-либо договорных отношений с ними на предмет пользования этой квартирой, продолжает фактически проживать в названной квартире и отказывается освободить ее, требования истцов о выселении ответчика из этой квартиры являются полностью обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем оснований для применения ч. 4 ст. 31 ЖК и сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в течение последующего года суд не усматривает, при том, что такой вопрос уже был разрешен в рамках гражданского дела № 2-3676/10 с предоставлением ответчику достаточного времени для разрешения своего жилищного вопроса, кроме того, с момента вступления данного судебного акта в законную силу прошло более 10 лет, в течение которого ответчик не был лишен возможности решить свой жилищный вопрос.

Вместе с тем суд учитывает, что отношения между сторонами сложились конфликтные, неоднократные требования истцов о выселении из квартиры были им проигнорированы, о чем свидетельствует обращение истцов в правоохранительные органы, а также отказ от получения досудебной претензии о выселении и объяснения истцов, согласно которым проживание ответчика нарушает их право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей им квартирой, что явствует из существа спора.

Доводы ответчика об обеспеченности истцов иным жилым помещением и его оплаты своего проживания в 2020 году по 3 000 руб. в месяц судом во внимание не принимаются, поскольку не отменяют отсутствие у последнего права пользования жилым помещением и не умаляет права истцов, как собственников данной квартиры, распоряжаться ею по своему усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сумароковой Н.П. и Андреевой С.В. к Котову И.В. о выселении из жилого помещения – удовлетворить.

Выселить Котова И.В. из квартиры ….

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2021