Решение
Дело № 02-1371/2021 | Бутырский районный суд
УИД № 77RS0003-02-2021-001581-92
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 09 июня 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
с участием прокурора фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1371/21 по иску фио к Захаровой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, обязании сделать шумоизоляцию пола, выселить квартирантов,
установил:
Дьячков О.П. обратился в суд с учетом уточнений к Захаровой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, убытков в общей сумме сумма по оплате экспертизы, государственной пошлины при обращении в суд, расходов на юриста, обязании сделать полную шумоизоляцию пола, выселить квартирантов фио И фио из кв. 79 в д. 7 по адрес в адрес в связи с использованием жилого помещения не по назначению и систематическим нарушением его прав и законных интересов. В обоснование иска Дьячков О.П. указал, что проживает в квартире 75 ниже этажом, является собственником квартиры, пенсионером. Ответчик сдает свою квартиру, в ней проживают 10-15 человек, которые продолжительное время в любое время дня и ночи громко шумят, постоянно громко разговаривают, включают бытовую технику, передвигают мебель, в квартире собираются компании, которые громко ругаются, слушают музыку, бранятся нецензурно, устраивают скандалы, кричат, все это хорошо слышно и он полагает, что звукоизоляция пола нарушена. Обращения в полицию, собственнику и нанимателям результатов не принесли. В связи с постоянным шумом истец не может спать по ночам, спокойно смотреть телевизор и читать, у него снижается фон настроения, участились головные и сердечные боли, недомогания, лишен полноценного отдыха, что доставляет ему нравственные страдания. Для определения уровня шума истец заказал экспертизы, результаты которых показали, что максимальные уровни шума не соответствуют требованиям.
В судебном заседании истец просит его требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру фио против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что квартира сдается ответчиком фио и фио с 2017, нарушений прав соседей последние не допускают.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что проживает в кв. 79 д. 7 по адрес в адрес на основании договора найма с супругом фио, иных лиц с ними не проживает, компании они не собирают, постоянно работают, дома бывают вечером.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика фио в суд не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Государственная жилищная инспекция адрес в суд представителя не направила, извещена, о причинах неявки не сообщила, отзыв на иск не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца необоснованными и подлежащими отклонению, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что Дьячков О.П. зарегистрирован и проживает в кв. 75 д. 7 по адрес в адрес; кв. 79 по указанному адресу по праву собственности принадлежит ответчику Захаровой Е.В. Последняя сдает ее в наем с 2017 фио, с которой в квартире проживает фио
Квартира сдается ответчиком через комиссионера ИП Кос С.К., который регулярно проверяет квартиру и находящее в ней имущество.
Истец в суде утверждал, что ответчик сдает свою квартиру, в ней проживают 10-15 человек, которые продолжительное время в любое время дня и ночи громко шумят, постоянно громко разговаривают, включают бытовую технику, передвигают мебель, в квартире собираются компании, которые громко ругаются, слушают музыку, бранятся нецензурно, устраивают скандалы, кричат, все это хорошо слышно и он полагает, что звукоизоляция пола нарушена.
В обоснование иска Дьячков О.П. представил суду протоколы измерений уровней звукового давления от 04.12.2020, 17.11.2020 в комнате площадью 12 кв.м. в квартире истца, из которых видно, что измеренные уровни шума не удовлетворяют требованиям СН 2.4/2.1.8.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территории жилой застройки», в дневное время измеренные уровни шума достигали 65 дБА, в период после 21:00 и 7:00 при допустимом уровне в 50 дБА, в ночное время суток уровни шума превышали 55 дБА (с 23:00 по 00:00) при допустимом уровне в 40 дБА; при замерах 17.11.2020 установлено, что в превышение в дневное время составило до 2 дБа выше нормы, в ночное время до 12 дБА.
В связи с представлением в суд указанных доказательств истцом понесены расходы по оплате услуг по измерению уровней шума и суточного мониторинга в сумме сумма
13.03.2019 и 12.03.2019 управляющая компания выходила в адрес ответчика для обследования жилищных условий в связи с обращениями фио по поводу шума сверху, однако дверь в квартиру никто не открыл.
23.11.2020, 10.03.2019, 07.03.2019. 06.11.2019, 13.01.2021 Дьячков О.П. обращался в орган полиции по месту жительства и прокуратуру с заявлением о нарушении тишины соседями сверху, в возбуждении уголовного дела было отказано, проведена профилактическая беседа с проживающими в кв. 79 в д. 7 по адрес в адрес, указано на недопустимость нарушения тишины.
По неоднократным запросам суда материалы проверок обращений истца в суд не поступили.
В судебном заседании был допрошен свидетель фио суду показал, что несколько раз по просьбе истца оставался с ним ночевать в квартире, ночью слышал звуки каблуков и шум от посуды, полагает, что шум исходит из квартиры сверху.
Свидетель фио суду показала, что проживает в кв. 80 д. 7 по адрес в адрес рядом с квартирой ответчика с 1999; последняя сдает квартиру, в квартире живет семья без детей, беспокойства они не доставляют, гости к ним не приходят, компании не собираются; музыку не включают; о жалобах на них от других жильцов ей не известно.
Свидетель фио суду показала, что работает специалистом по аренде в компании, через которую сдается кв. 79 в д. 7 по адрес в адрес фио и ее супругу, квартиранты проживают одни, без детей, раз в квартал из проверяет агентство, жалоб от соседей на них не поступало.
ЖК РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ЖК РФ пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Согласно ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Федеральный закон от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определяет, что жилое помещение должно соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе по уровням шума и вибрации .
Согласно о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ. При этом допустимые уровни шума, создаваемого в жилых помещениях системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, должны быть ниже на 5 дБА указанных уровней в дневное и ночное время суток .
В "Гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения" санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64, определены предельно допустимые уровни шума для жилых помещений. Помимо максимально допустимых значений уровня шума, есть еще и средние значения, которые наиболее распространены в жилых помещениях. В ночное время среднее значение уровня шума в жилом помещении не должно превышать 30 дБ, в дневное - 40 дБ.
Санитарными нормами "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 года N 36, установлены классификация шумов; нормированы параметры и предельно допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.
Таким образом, в жилом помещении допустимые уровни шума от внутренних и внешних источников в дневное и ночное время суток должны соответствовать значениям, установленным и санитарным нормам "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". Превышение допустимого уровня шума в жилом помещении свидетельствует о его несоответствии санитарно-эпидемиологической безопасности, что влечет за собой необходимость принятия мер для минимизации критерия риска до допустимого уровня.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в нарушении ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что превышение уровня акустического шума обусловлено исключительно действиями ответчика, учитывая, что жилой дом построен более 30 лет назад (истец имеет в квартире регистрацию с 1990), износ дома влияет на изменение акустических характеристик, снижает уровень акустического комфорта истца и не может являться основанием для возложения обязанности на ответчика обеспечить в квартире истца снижение уровня акустического шума до допустимого, в связи с чем в удовлетворении исковых требований фио следует отказать.
Следует заметить, что измерения, произведенные исполнителями ООО «ЭкоТестЭкспресс» по заказу истца в комнате его квартиры анализаторами, микрофонными предусилителями, микрофонами и калибраторами с истекшими сроками поверки, а потому результаты измерений во внимание судом приняты быть не могут.
Кроме того, из заключения и представленных истцом доказательств не представляется возможным установить откуда доносится шум, какой характер он носит.
В связи с не установлением в действиях ответчика каких-либо нарушений прав и законных интересов истца, в соответствии со ст. 15 ГК РФ в присуждении с ответчика убытков в сумме расходов за составление акустических протоколов следует отказать, равно как и в компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске в распределении судебных расходов истца следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении фио к Захаровой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, обязании сделать шумоизоляцию пола, выселить квартирантов – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 18.06.2021
УИД № 77RS0003-02-2021-001581-92
резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 09 июня 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
с участием прокурора фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1371/21 по иску фио к Захаровой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, обязании сделать шумоизоляцию пола, выселить квартирантов,
руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении фио к Захаровой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, обязании сделать шумоизоляцию пола, выселить квартирантов – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: