Решение

УИД № 77RS0003-02-2021-001538-27

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 01 октября 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1395/21 по иску фио к Тарамову Х.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Лесин П.Б. обратился в суд с иском к Тарамову Х.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, ссылаясь на то, что 03.04.2020 ответчик взял у истца под расписку сумма и обязался вернуть до 30.08.2020 согласно графика, однако свои обязательства не исполнил. В связи с неисполнением ответчиком указанного требования истец обратился в суд с настоящим иском, и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда в счет процентов за пользование займом за период с 04.04.2020 по 29.09.2021, сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда в счет неустойки за период с 31.05.2020 по 11.05.2021, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал, пояснил, что договором займа между сторонами предусмотрена договорная неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование займом.

Представитель ответчика по доверенности фио факт написания расписки и получения ответчиком суммы займа не оспаривал, однако в отношении заявленной неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер с учетом разумности и справедливости, сообщил, что в действительности ответчик получил от истца в долг сумма, остальные сумма указаны в расписке в качестве процентов по предыдущему обязательству, уплата процентов договором не установлена, взыскание процентов является незаконным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 03.04.2020 фио взял у фио денежную сумму в качестве займа в размере сумма сроком возврата до 30.08.2020 по следующему графику: до 30.05.2020 – сумма, до 30.06.2020 – сумма, до 30.07.2020 – сумма, до 30.08.2020 – сумма.

Кроме того, сторонами предусмотрено, что в случае просрочки возврата сумм согласно графика фио обязуется выплатить неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается распиской сторон, факт подписания расписки ответчиком в суде не оспаривался.

По истечении срока возврата денежные средства ответчик истцу не вернул.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 317, ст. 317.1 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях . В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку срок возврата долга наступил, а денежные средства ответчик истцу не вернул, долговой документ находится у истца, что свидетельствует о неисполнении обязательства со стороны ответчика, суд находит требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об ином размере долга в сумма ничем объективно не подтверждены, а потому отклоняются судом.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата суммы займа в размере сумма, требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 04.04.2020 по 29.09.2021 в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, исходя из следующего расчета с применением ключевой ставки по краткосрочным кредитам в долларах США представляются обоснованными: 620 000 (сумма долга)*1,29% *23 (период с 04.04.2020 по 26.04.2020)/366 (количество дней в году) =502,61+ 620 000*1,29%*56 (период с 27.04.2020 по 21.06.2020)/366=1 726,35+620 000*1,29%*35 (период с 22.06.2020 по 26.07.2020)/366=2 491,19+62 0000*1,29%*158 (период с 27.07.2020 по 31.12.2020)/366=5 943,88+620 000*1,29%*80 (период с 01.01.2021 по 21.03.2021)/365=7 696,87+620 000*1,29%*35 (период с 22.03.2021 по 25.04.2021)/365=8 463,80+620 000*1,29%*50 (период с 26.04.2021 по 14.06.2021)/365=9 559,42+620 000*1,29%*41 (период с 15.06.2021 по 25.07.2021)/365=10 457,83+620 000*1,29%*49 (период с 26.07.2021 по 12.09.2021)/365=11 531,53+620 000*1,29%*17 (период с 13.09.2021 по 29.09.2021)/365=11 сумма.

Доводы стороны ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование займом не основаны на законе, противоречат положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Договором займа предусмотрена договорная неустойка в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, истцом приведен расчет неустойки за нарушение сроков возврата долга: 30 000 (сумма займа)*358 (количество дней с 31.05.2020 по 11.05.2021)*1% = 107 400+30 000*327 (с 01.07.2020 по 11.05.2021)*1%=205 500+30 000*296 (с 01.08.2020 по 11.05.2021)*1%=294 300+530 000*265 (с 01.09.2020 по 11.05.2021)*1%=сумма.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив конкретные обстоятельства дела, размер долга и процентов, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки на долг за указанный период явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, сумме долга, а потому исходя из компенсационной природы неустойки, требований разумности, в целях баланса интересов сторон, приходит к выводу о ее снижении до сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, удовлетворяя требования истца в этой части частично.

Таким образом, исковые требования фио к Тарамову Х.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а потому с ответчика в пользу истца следует присудить сумма, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к Тарамову Х.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Тарамова Х.М. в пользу фио сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда в счет процентов за пользование займом за период с 04.04.2020 по 29.09.2021, сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда в счет неустойки за период с 31.05.2020 по 11.05.2021, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований фио к Тарамову Х.М. о взыскании неустойки в остальной части – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 07.10.2021

УИД № 77RS0003-02-2021-001538-27

резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 01 октября 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1395/21 по иску фио к Тарамову Х.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к Тарамову Х.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Тарамова Х.М. в пользу фио сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда в счет процентов за пользование займом за период с 04.04.2020 по 29.09.2021, сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда в счет неустойки за период с 31.05.2020 по 11.05.2021, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований фио к Тарамову Х.М. о взыскании неустойки в остальной части – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: