Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение №1375 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер АК «Егоров Н.В.» №021\21 от дата, при секретарях судебного заседания фио и фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-142\2021 в отношении

фио, паспортные данные, русского, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, детей не имеющего, временно не работающего, постоянно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Москва, адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264-1, ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

постановлением мирового судьи судебного участка №326 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №317 адресМосквы, от дата, вступившим в законную силу дата, фио за совершение дата невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 9 месяцев. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №92 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №159 адрес, от дата, вступившим в законную силу дата, фио за совершение дата невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата. Во исполнение постановления мирового судьи судебного участка №326 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №317 адресМосквы, от дата фио дата сообщил об утрате водительского удостоверения в ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, в подтверждение чего предоставил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утраты им (фио) водительского удостоверения, вынесенное должностным лицом ОМВД России по адрес. В соответствии с положениями ч.2 ст.32.7 КоАП РФ - течение срока лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи суда от дата действует для фио ПА. с дата, то есть с момента предоставления им заявления об утрате водительского удостоверения в ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес, по дата. В соответствии с положениями ч.3 ст.32.7 КоАП РФ - течение срока лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи от дата начинается для фио с дата, то есть со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее, по дата. Достоверно зная о том, что указанными выше вступившими в законную силу постановлениями мировых судей он подвергнут административным наказаниям в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, и административные наказания в виде лишения права управления транспортными средствами им не отбыты, то есть являясь в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ в совокупности с положениями ст.32.7 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и осознавая, что в случае управления им транспортным средством в состоянии опьянения он нарушит действующее законодательство и может быть подвергнут установленной законом ответственности, а так же противоправный характер и общественную опасность своих действий, фио арендовал в наименование организации сервиса «БелкаКар» автомобиль марки «Фольскваген Поло» регистрационный знак ТС, после чего управлял указанным автомобилем по улицам адрес, а дата, примерно в время, следуя мимо д.43 по адрес адрес, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес, выявившими у фио признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), после чего дата в время по адресу: адрес фио на основании положений ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых был отстранен инспектором ДПС 2 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио от управления транспортным средством - автомобилем марки «Фольскваген Поло» регистрационный знак ТС, дата в время фио в связи с наличием у него признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, - инспектором ДПС фио на основании Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от дата, в присутствии двух понятых было законно и обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но фио, будучи неоднократно подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь водителем транспортного средства, обязанностью которого в соответствии с положениями п.2.3.2 ПДД РФ является прохождение по требованию должностного лица освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата в время от прохождения указанного освидетельствования отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио дата в время в присутствии двух понятых был законно и обосновано направлен инспектором ДПС фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого фио в нарушение положений п.2.3.2 ПДД РФ так же отказался, не выполнив таким образом законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС фио - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе - не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Он же (фио) совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

фио, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Фольскваген Поло» регистрационный знак ТС - в состоянии опьянения, являясь лицом, неоднократно подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дата, примерно в время, по адресу: адрес был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес, осуществляющими патрулирование на указанном участке местности, которые выявили у фио признак опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем фио был приглашен в служебный автомобиль для составления административного материала. дата, в период времени примерно с время до время, фио, находясь в служебном автомобиле марки «Форд Фокус» регистрационный знак ТС, припаркованном по адресу: адрес, совместно с инспектором ДПС 2 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, назначенным на указанную должность приказом УВД адрес ГУ МВД России по адрес №78 л/с от дата, который в силу своего служебного положения согласно положениям ст.ст.2, 12, 13 ФЗ №3-ФЗ от дата «О полиции», Кодекса РФ об административных правонарушениях, ведомственных приказов и указаний, обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне маршрута патрулирования, отстранять водителей от права управлением транспортным средством, задерживать транспортные средства до устранения причин задержания, проводить освидетельствования лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, и применять меры обеспечения по делам об административных правонарушениях, осознавая, что инспектор ДПС фио обладает широким кругом прав и полномочий, является представителем власти - должностным лицом и находится при исполнении служебных обязанностей, предвидя наступления неблагоприятных для него (фио) последствий в виде привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ (за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и не желая этого, принял решение о даче должностному лицу - инспектору ДПС фио взятки лично за непринятие мер административного характера - за непроведение его освидетельствования на состояние опьянения и сокрытие факта его (фио) нахождения в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, после чего, действуя во исполнение своего преступного умысла, дата, в период времени примерно с время до время, фио, находясь в служебном автомобиле ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес наименование организации регистрационный знак ТС, припаркованном по адресу: адрес, будучи достоверно осведомленным о незаконном характере своих действий, в ходе беседы с фио стал склонять его путем уговоров к получению взятки в виде денежных средств за незаконное бездействие - непроведение его освидетельствования на состояние опьянения и сокрытие факта, выявленного в его (фио) действиях преступления, фио от получения взятки отказался и разъяснил фио о том, что за дачу взятки должностному лицу тот может быть привлечен к уголовной ответственности, а фио, несмотря на отказ фио от получения взятки, игнорируя разъяснения фио о незаконности его (фио) действий, передал инспектору ДПС фио лично взятку за совершение незаконного бездействия в его (фио) пользу в виде денежных средств в размере сумма, которые положил под чехол переднего пассажирского сидения автомашины, и которые фио принять отказался и сообщил о противоправных действиях фио сотрудникам правоохранительных органов. Таким образом фио совершил все необходимые и достаточные, по его мнению, действия, направленные на совершение преступления - дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду отказа фио от получения взятки.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый фио по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.264-1, ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, виновным себя фактически признал и показал, что в дата, ночью, он выпивал вместе со своими друзьями в ресторане в адрес, затем они приехали на такси в адрес, где он (фио) взял в аренду каршеринговую автомашину, чтобы посидеть в ней погреться, затем вместе с друзьями поехал на этой автомашине, управляя ею, в магазин, находящийся около д.43 по адрес адрес, а после того, как он (фио) припарковал автомашину около магазина, к нему подошли сотрудники ДПС и задержали его. Он (фио) находился в состоянии опьянения, понимал, что сейчас его направят на медицинское освидетельствование, а он уже был лишен права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, боялся, что его привлекут к уголовной ответственности, и решил дать сотрудникам ДПС взятку. После того, как его посадили в автомашину сотрудников ДПС, он стал предлагать сотруднику ДПС деньги, чтобы тот отпустил его, сотрудник ДПС говорил, что это – взятка, но он (фио) на это не реагировал, после чего перевел одному своему другу сумма, тот снял эти деньги в банкомате, передал ему (фио), и он положил эти деньги в автомашину сотрудников ДПС. После этого его (фио) все равно стали направлять на медицинское освидетельствование, но он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как знал, что находится в состоянии опьянения, и не видел в этом смысла. Так же показал, что он дал взятку сотруднику ДПС, так как был пьяный, а если бы он (фио) был трезвый – он так не поступил бы, и что после того, как он положил в автомашину сотрудников ДПС деньги и понял, что сотрудники ДПС их не возьмут, позвонил в службу «112» и сказал, что у него требуют взятку. В содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни более никогда не повторится. Одновременно утверждал, что он хотел дать сотруднику ДПС взятку в сумме сумма, а впоследствии узнал, что из автомашины сотрудников ДПС изъяли сумма, и откуда взялись еще сумма – он (фио) не знает, но, возможно, в силу состояния опьянения, он просто не заметил, что в его кармане помимо сумма находились еще деньги, и он положил в автомашину сотрудников ДПС все имевшиеся у него деньги.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого фио и свидетелей фио, фио, фио, фио и фио, огласив в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ показания свидетелей фио и фио, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и в порядке ст.281ч.1 УПК РФ показания свидетелей фио и фио, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым фио вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого фио в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, помимо показаний подсудимого, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является инспектором ДПС 2 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес. С 20 часов дата по 08 часов дата он находился на службе в ночную смену и работал в экипаже с инспектором ДПС фио, они находились в форменном обмундировании инспекторов ДПС и патрулировали территорию обслуживания на служебной автомашине ДПС. Под утро дата их вызвал инспектор ДПС фио, который работал в экипаже с инспектором ДПС Терешкиным, и сообщил, что ими была остановлена каршеринговая автомашина, водитель которой находится в опьянении, а сами они оформить его не могут, поскольку выполняют задание командира. После этого он (Бормотин) и Потапов приехали по указанному им адресу - на адрес адрес (точный адрес не помнит), увидели на месте Ченцова, Терешкина, ранее неизвестного ему (Бормотину) Егорова П.А. и каршеринговую автомашину марка автомобиля Поло», которая стояла на тротуаре, у Егорова имели признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, и он не отрицал, что находится в опьянении и управлял автомашиной, Ченцов и Терешкин передали Егорова ему (Бормотину) и Потапову, после чего уехали по заданию командира, а он (Бормотин) посадил Егорова в свою автомашину, на переднее пассажирское сидение, сам сел на водительское сидение автомашины и стал проверять Егорова по базам данных, выяснил, что Егоров ранее был лишен права управления транспортными средствами, сообщил ему об этом и сказал, что он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.264-1 УК РФ, после чего Егоров стал предлагать ему (Бормотину) решить вопрос, чтобы не составлять на него материал, он (Бормотин) предупредил Егорова, что это – уголовно наказуемое деяние, и что в автомашине работает видеорегистратор, но Егоров продолжал предлагать решить вопрос, отпустить его и не составлять в отношении него материал, достал из кармана деньги – сложенные купюры, положил их между передними сидениями, он (Бормотин) еще раз предупредил Егорова, что это – уголовно наказуемое деяние, взятка должностному лицу, после чего Егоров забрал деньги, вышел из автомашины, затем снова сел в автомашину, снова стал предлагать решить вопрос и разъехаться, он (Бормотин) в третий раз предупредил Егорова, что это – уголовно наказуемое деяние, а Егоров после этого снова достал из кармана сложенные денежные купюры, которых было достаточно много, и положил их под чехол переднего пассажирского сидения. После этого он (фио) сказал фио выйти из автомашины, тот вышел из автомашины, оставив деньги под чехлом переднего пассажирского сидения, он (фио) вышел из автомашины вместе с фио, закрыл двери автомашины и вызвал СОГ. Пока они жали СОГ, он (фио) в присутствии двух понятых (водителей, которых остановил фио) отстранил фио от управления транспортным средством, затем в присутствии понятых предложил фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора-алкотектора (который находился в его автомашине), от чего фио отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Затем он (фио) в присутствии понятых предложил фио пройти медицинское освидетельствование у врача, от чего фио так же отказался. Он (фио) разъяснял фио последствия отказа от медицинского освидетельствования, но тот продолжал отказываться, и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Затем приехала СОГ из ОМВД России по адрес, осмотрела его (Бормотина) автомашину и изъяла из салона автомашины деньги, которые положил под чехол сидения фио, - около сумма. Так же показал, что на дачу взятки фио он (фио) не провоцировал, и тот сам положил в автомашину деньги, которые вытащил из своего кармана, что все деньги, которые были изъяты из автомашины, из-под чехла сидения, в автомашину положил именно фио, и что во время направления на медицинское освидетельствование фио звонил в службу «112» и говорил, что они (инспектора ДПС) вымогают у него сумма.

2) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является инспектором ДПС 2 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес. Ночью дата он находился на службе совместно с инспектором ДПС Бормотиным, они были одеты в форменное обмундирование инспекторов ДПС и патрулировали территорию на служебной автомашине с голографическими обозначениями ДПС, и ближе к концу смены другой экипаж вызвал их на адрес адрес, они с Бормотиным приехали по указанному им адресу, там находились инспектор ДПС фио, его напарник (его фамилию не помнит), ранее неизвестный ему (фио) фио, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и странное поведение, друзья фио и каршеринговая автомашина марка автомобиля. фио и его напарник сообщили, что фио управлял этой автомашиной и заехал на ней на бордюр или тротуар, фио не отрицал, что он управлял автомашиной, и не отрицал, что он находится в опьянении, после чего было принято решение направить его на медицинское освидетельствование, о чем было сообщено фио, на что он начал предлагать решить этот вопрос, а он (фио) и фио предупредили фио, что это – уголовно наказуемое деяние. Затем фио и фио сели в служебную автомашину, так как фио хотел проверить фио по базам данных, поскольку документов у него не было, а он (фио) остался стоять на улице. Через некоторое время фио и фио вышли из автомашины, фио закрыл автомашину, сказал, что фио предлагал ему деньги, а затем положил деньги в автомашину, после чего вызвал СОГ. Пока они ждали СОГ, фио в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался, а так же ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача, от чего фио так же отказался, в связи с чем в отношении него был составлен соответствующий материал, который впоследствии был направлен в ОМВД для решения вопроса о привлечении фио, который ранее уже был лишен права управления транспортными средствами за отказ от медосвидетельствования, к уголовной ответственности по ст.264-1 УК РФ. После направления фио на медицинское освидетельствование приехала СОГ из ОМВД России по адрес, осмотрела служебную автомашину и изъяла из нее деньги – более сумма, которые положил в автомашину фио, чтобы избежать составления в отношении него административного материала. Так же показал, что ни он (фио), ни фио не провоцировали фио на передачу им денег.

3) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является инспектором ДПС 2 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес. В дата, точную дату не помнит, в ночное время, он находился на службе и работал в экипаже вместе с инспектором ДПС фио, они патрулировали территорию на служебной автомашине, и на адрес адрес увидели каршеринговую автомашину, которая заезжала на тротуар. Возле этой автомашины на улице стояли люди, эти люди, видимо, увидели их (инспекторов ДПС) автомашину, сказали об этом водителю автомашины, и тот проехал вперед, после чего стал парковать автомашину на месте для пожарных автомашин, а затем к этой автомашине подъехали они (инспектора ДПС) и задержали ее водителя – ранее неизвестного ему (Терешкину) фио У фио имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, было принято решение провести его медицинское освидетельствование, для чего они (инспектора ДПС) вызвали другой экипаж, вместе с которым они работали, - инспекторов ДПС Бормотина и фио, так сами они должны были ехать в ОМВД России по адрес. Пока они ждали второй экипаж, фио предлагал им (инспекторам ДПС) договориться, но про деньги при этом не говорил, и деньги не показывал. Затем приехал второй экипаж, они (инспектора ДПС) передали ему фио и уехали, а впоследствии ему (Терешкину) от командира взвода фио стало известно, что фио пытался дать инспектору ДПС Бормотину взятку, а в какой сумме – не знает.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд133-136), из которых видно, что дата в 19 часов он заступил на службу в составе наряда ДПС совместно с инспектором ДПС фио, они, находясь при полном форменном обмундировании со знаками отличия, осуществляли патрулирование согласно постовой ведомости, в том числе - на участке местности у д.43 по адрес адрес, и примерно в время следующего дня заметили по вышеуказанному адресу, что по тротуару осуществляет движение автомашина марки марка автомобиля Поло» сине-оранжевого цвета, расцветки каршеринга, регистрационный знак ТС, в связи с тем, что водителем транспортного средства совершалось административное нарушение, предусмотренное 12.15ч.2 КоАП РФ, они (инспектора ДПС) отреагировали на это, подъехали к указанной автомашине, вышли из своего патрульного автомобиля «Шкода Октавия», и направились к указанной автомашине, водителем которой оказался фио, и что впоследствии инспектор ДПС фио позвонил фио и сообщил, что произошла попытка дачи взятки и назвал сумму – сумма.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд133-136), фио в судебном заседании, в их целом, подтвердил, но одновременно настаивал на том, что о том, что фио пытался дать взятку, он (фио) узнал от командира взвода фио.

4) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является инспектором ДПС 2 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес. В дата, точную дату не помнит, он находился на службе и совместно с инспектором ДПС Терешкиным патрулировал территорию на служебной автомашине, когда около д.43 по адрес адрес они увидели каршеринговую автомашину, которая ехала по тротуару в сторону парка, они (инспектора ДПС) поехали за этой автомашиной, остановили ее и задержали ее водителя – ранее неизвестного ему (фио) фио Егоров находился в нетрезвом состоянии – от него исходил запах алкоголя, было принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование, для чего он (фио) вызвал второй экипаж – инспекторов ДПС Бормотина и фио, когда те приехали – передал им фио, а сам вместе с Терешкиным уехал работать дальше. Впоследствии он (фио) узнал от командира взвода фио о том, что фио пытался дать инспектору Бормотину взятку, в какой сумме – он (фио) не знает.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд137-140), из которых видно, что инспектор ДПС фио позвонил ему (фио) и сообщил, что произошла попытка дачи взятки и назвал сумму, кажется - сумма.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд137-140), фио в судебном заседании подтвердил.

5) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является командиром 2 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес. дата, ночью, он находился на службе, когда примерно в 5 часов ему позвонил инспектор ДПС фио и сообщил, что он задержал водителя с признаками опьянения, у которого нет документов, и что он вызвал для оформления этого водителя экипаж инспекторов ДПС Бормотина и фио. После этого он (фио) приехал на место задержания – к д.43 по адрес адрес, там находился ранее неизвестный ему фио, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, несвязная речь и поведение, не соответствующее обстановке. Он (фио) выяснил у фио его анкетные данные, после чего собрался ехать в ОМВД России по адрес для получения формы №1 на фио, перед его отъездом фио стал говорить ему: «Командир, отпусти», на что он (фио) ответил: «Сейчас вас оформим и отпустим», и уехал в ОМВД России по адрес. Через некоторое время ему (фио) позвонил или фио, или фио и сообщил, что фио пытался передать им деньги, положил их в служебную автомашину, и они вызвали СОГ. Затем он (фио) вернулся на место задержания фио, туда же приехала СОГ из ОМВД России по адрес, осмотрела служебную автомашину Бормотина и фио и изъяла оттуда деньги в сумме около сумма.

6) показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.1, лд121-124), из которых видно, что дата, примерно в 17 часов, он, фио и фио направились в питейное заведение «БирХаус», расположенное в адрес, на адрес, где весь вечер употребляли спиртные напитки - пиво и крепкие алкогольные коктейли «Б-52». Примерно в 02 часа они решили поехать ближе к дому, в адрес, заказали такси, проследовали на нем по адресу: адрес, там решили продолжить распитие спиртных напитков, фио сказал, что он замерз, и предложил найти поблизости автомобиль каршеринга, чтобы посидеть в нем и согреться, после чего они нашли во дворах припаркованный автомобиль каршеринговой наименование организации - марка автомобиля Поло», фио через приложение, установленное на его мобильном телефоне, снял указанный автомобиль в аренду, после чего они сели в салон автомобиля, фио предложил доехать на нем до круглосуточного магазина, расположенного в районе д.43 по адрес адрес, после чего они на автомобиле под управлением фио направились по вышеуказанному адресу, где приобрели в магазине несколько бутылок пива, после чего решили зайти во двор, чтобы продолжить распитие спиртного, возле магазина встретили знакомого по имени Сергей, а затем он (фио), фио и Сергей пошли пешком, а фио поехал на автомобиле по тротуару. Примерно в время дата он (фио) заметил на проезжей части автомобиль ДПС, который, включив проблесковые маячки, проследовал за автомобилем, в котором находился фио, а затем сотрудники ДПС остановили автомобиль на тротуаре, подошли к автомобилю, о чем-то разговаривали с фио, через некоторое время приехал еще один автомобиль ДПС, из которого вышли двое сотрудников ГИБДД, одетых в форменное обмундирование, подошли к сотрудникам, с которыми общался фио, затем первый экипаж, который остановил автомобиль, уехал, один из сотрудников второго экипажа вместе с фио направился в салон служебного автомобиля, а второй сотрудник находился на улице рядом с автомобилем. Они (фио и его друзья) несколько раз обращались к сотруднику ДПС, который находился на улице, и спрашивали - через сколько отпустят фио, а сотрудник ДПС отвечал, что тот освободится нескоро. Пока они стояли в стороне, он (фио) видел, что фио выходил из автомобиля ДПС, подходил к водительской двери, разговаривал о чем-то с сотрудником, который находился в салоне автомобиля, а в какой-то момент фио обратился к ним (фио и его друзьям) с просьбой снять с банкомата деньги – сумма, объяснив это тем, что он задержится надолго, и у него с собой нет наличных денег, а покинуть служебный автомобиль он не может. Затем фио через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевел на счет Сергея деньги в указанной сумме, после чего он (фио), фио и Сергей направились в банкомат, расположенный неподалеку, сняли нужную сумму, вернулись к автомобилю ДПС, Сергей передал фио деньги, после чего фио вернулся в автомобиль ДПС, а он (фио), фио и Сергей ушли во двор д.43 по адрес адрес, и что происходило далее – ему (фио) не известно. фио о своих намерениях передать сотрудникам ДПС деньги в качестве взятки за несоставление в отношении него административных материалов не говорил, и не говорил - для чего ему нужны сумма.

7) показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.1, лд127-130), из которых видно, что дата он, фио и фио находились в баре «БирХаус», расположенном на адрес, где распивали спиртные напитки, примерно в 02 часа они решили поехать в адрес, приехали на такси к д.1 по адрес адрес, , затем долгое время стояли на улице, фио замерз и предложил найти автомобиль-каршеринга, чтобы посидеть в нем и согреться, затем через приложение, установленное на его мобильном телефоне, нашел автомобиль марка автомобиля Поло», они сели в салон этого автомобиля, а затем решили продолжить распитие спиртных напитков, фио предложил доехать на автомобиле до круглосуточного магазина, расположенного в районе д.43 по адрес адрес, после чего они на автомобиле под управлением фио направились по вышеуказанному адресу, где приобрели в магазине несколько бутылок пива, после чего встретили знакомого по имени Сергей, решили отойти во дворы, чтобы попить пиво, после чего фио сел за руль автомобиля, чтобы припарковать его, поехал по тротуару, а затем на тротуар свернул автомобиль ДПС, который остановил фио, затем сотрудники ДПС подошли к автомобилю, о чем-то разговаривали с фио, через некоторое время приехал еще один автомобиль ДПС, из которого вышли двое сотрудников ГИБДД, одетых в форменное обмундирование, подошли к сотрудникам, с которыми общался фио, затем первый экипаж, который остановил автомобиль, уехал, один из сотрудников второго экипажа вместе с фио направился в салон служебного автомобиля, а второй сотрудник находился на улице рядом с автомобилем. Он (фио), фио и Сергей несколько раз обращались к сотруднику ДПС, который находился на улице, и спрашивали - через сколько отпустят фио, а сотрудник ДПС отвечал, что тот освободится нескоро. Пока они стояли в стороне, он (фио) видел, что фио выходил из автомобиля ДПС, подходил к водительской двери и пытался завести разговор с сотрудником, который находился в салоне автомобиля, а в какой-то момент фио обратился к ним (фио и его друзьям) с просьбой снять с банкомата деньги – сумма, после чего через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевел на счет Сергея деньги в указанной сумме, затем они (фио и его друзья) направились в банкомат, расположенный неподалеку, Сергей снял деньги, затем они вернулись к автомобилю ДПС, Сергей передал фио деньги, после чего фио вернулся в автомобиль ДПС, а он (фио), фио и Сергей ушли во двор д.43 по адрес адрес. фио о своих намерениях передать сотрудникам ДПС деньги в качестве взятки за несоставление в отношении него административных материалов не сообщал, и не пояснял – для каких целей ему нужны сумма.

8) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, 08.10-08.45 (т.1, лд36-38), с фототаблицей (т.1, лд40-47), из которых видно, что указанного числа в указанное время следователем СО ОМВД России по адрес фио в присутствии двух понятых и с участием инспектора ДПС фио, эксперта и фио была осмотрена служебная автомашина ДПС марки «Форд Фокус» регистрационный знак ТС, припаркованная примерно в 5 метрах от д.43 по адрес адрес, и в салоне указанной автомашины, под чехлом переднего правого сидения, были обнаружены денежные средства в сумме сумма (39 купюр по сумма, 2 купюры по сумма и 1 купюра сумма), которые, со слов фио, положил фио в качестве взятки за непривлечение его к ответственности, со слов фио – эти денежные средства принадлежат ему, и эти денежные средства у него потребовали сотрудники ГИБДД за непривлечение к ответственности; денежные средства в сумме сумма были изъяты и упакованы в конверт; замечаний по факту составления протокола не поступило; протокол подписан всеми участвовавшими в осмотре лицами, в том числе – фио

- протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством, составленным дата в время по адресу: Москва, адрес инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (т.1, лд52), из которого видно, что основанием отстранения фио, управлявшего дата автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС, от управления указанным транспортным средством явилось управление транспортным средством с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке); протокол подписан фио, двумя понятыми и инспектором ДПС

- актом освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, составленным дата в время по адресу: Москва, адрес инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (т.1, лд53), из которого видно, что освидетельствование фио, у которого имелся признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, на состояние алкогольного опьянения проведено не было в связи с отказом фио от этого; акт подписан фио, двумя понятыми и инспектором ДПС

- протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным дата в время по адресу: Москва, адрес инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (т.1, лд54), из которого видно, что фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, дата в время в присутствии двух понятых – фио и фио - был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фио в время дата пройти медицинское освидетельствование отказался; протокол подписан фио, двумя понятыми и инспектором ДПС

- протоколом осмотра места происшествия от дата, 09.20-09.50 (т.1, лд86-90), с фототаблицей (т.1, лд91-92), из которых видно, что указанного числа в указанное время дознавателем ОД ОМВД России по адрес фио в присутствии двух понятых и с участием инспектора ДПС фио и представителя наименование организации была осмотрена автомашина марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, припаркованная напротив д.43 по адрес адрес, по поводу которой инспектор ДПС фио пояснил, что указанная автомашина была остановлена примерно в время, и управлял ею фио, у которого не было документов, и поведение которого не соответствовало обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего фио отказался

- письменным сообщением генерального директора наименование организации «Белка кар», из которого видно, что автомобиль марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС в период времени с дата, время, по дата, время, находился в аренде у фио, паспортные данные (т.1, лд258), с приложением – маршрутом движения указанной автомашины (т.1, лд259)

- копией постановления мирового судьи судебного участка №326 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №317 адресМосквы, от дата, которым фио был признан виновным в совершении дата невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 9 месяцев; постановление вступило в законную силу дата (т.1, лд70-73)

- копией постановления мирового судьи судебного участка №92 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №159 адрес, от дата, которым фио был признан виновным в совершении дата невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата; постановление вступило в законную силу дата (т.1, лд74-78)

- справкой ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (т.1, лд67), из которой видно, что водительское удостоверение фио было утрачено дата, заявление о чем было подано в ОМВД России по адрес, дата фио обратился в ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утраты им водительского удостоверения, и течение срока лишения права управления транспортными средствами начинает исчисляться с момента обращения в орган, исполняющий постановление суда, - в ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес, течение срока лишения специального права по постановлению мирового судьи судебного участка №326 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №317 адресМосквы, от дата исчисляется для фио с момента поступления его заявления об утрате водительского удостоверения – с дата, и закончится дата, течение срока лишения специального права по постановлению мирового судьи судебного участка №92 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №159 адрес, от дата начинает исчисляться для фио на следующий день после окончания срока административного наказания, примененного ранее, то есть с дата, и заканчивается дата, штраф, назначенный постановлением мирового судьи от дата, фио не оплачен, штраф, назначенный постановлением мирового судьи от дата, оплачен фио дата

- протоколом осмотра видеозаписей, зафиксированных видеорегистратором служебной автомашины ДПС «Форд Фокус» регистрационный знак ТС, на которой фигурируют инспектор ДПС Бормотин С.Ю. и Егоров П.А., в первом видеофайле зафиксировано, что Бормотин С.Ю. говорит Егорову П.А.: «Подожди куда-то идти, взятка должностному лицу при исполнении служебных обязанностей – это уголовно наказуемое деяние, на что Егоров П.А. отвечает: «Я ничего не ложил никуда», после чего забирает с панели между сидениями смятые купюры (Бормотин С.Ю., который участвовал при просмотре видеозаписей, пояснил, что эти купюры Егоров П.А. положил на панель ранее), в другом видеофайле зафиксировано, что Егоров П.А. просит Бормотина С.Ю.: «Будь человеком, отпусти, хочу на хату соскочить, спать пойти», в третьем видеофайле так же зафиксировано, как Егоров П.А. просит Бормотина С.Ю. отпустить его и говорит: «Я как сказал, так и сделаю, больше мы с тобой не пересечемся», в четвертом видеофайле так же зафиксировано, как Егоров П.А. просит Бормотина С.Ю. отпустить его, в пятом видеофайле зафиксировано, как Егоров П.А. говорит Бормотину С.Ю.: «Конечно, виноват, будь человеком, отпусти, пойду домой, вот сколько здесь есть (кладет руку на передний левый карман своих джинс), предназначено, сами порешаете, сами разрулите», в шестом, седьмом и восьмом видеофайлах зафиксировано, как Егоров П.А. просит Бормотина С.Ю. отпустить его, а затем начинает доставать что-то из левого переднего кармана своих джинс (Бормотин С.Ю. пояснил, что это – купюры), после чего помещает денежные средства, находящиеся у него в левой руке, за чехол переднего пассажирского сидения и говорит: «Командир, на сидуху вот сюда кинул, больше реально нет», Бормотин С.Ю. на это говорит: «Я повторяю, идет видеозапись, вы знаете, что грозит за дачу взятки должностному лицу при исполнении его служебных обязанностей?», на что Егоров П.А. отвечает: «Конечно, я все знаю, можно я пойду?», после чего Бормотин С.Ю. открывает водительскую дверь, Егоров П.А. смотрит на него и говорит: «Вот здесь я оставил» и указывает рукой на чехол переднего пассажирского сидения, а затем Бормотин С.Ю, и Егоров П.А. покидаю салон автомашины; в ходе видеозаписи Егоров П.А. неоднократно выходит из автомашины ДПС, говоря, что идет в туалет, а так же, находясь на улице, подходит к водительской двери автомашины и просит Бормотина С.Ю. выйти из автомашины, а тот делать это отказывается; Бормотин С.Ю, в ходе осмотра видеозаписи так же пояснял, что все эти события происходили дата в период времени с 05 часов по время (т.1, лд213-217, скриншоты видеозаписей – т.1, лд218-221). Указанные видеозаписи признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1, лд222)

- вещественными доказательствами – изъятыми в ходе осмотра автомашины «Форд Фокус» регистрационный знак ТС денежными средствами в сумме сумма (39 купюр по сумма, 2 купюры по сумма и 1 купюра сумма) (т.1, лд237-238)

- копией постовой ведомости расстановки нарядов ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес на дата (т.1, лд182-183), из которых видно, что в указанный период инспектора ДПС фио, фио, фио и фио находились при исполнении своих служебных обязанностей

- выпиской из приказа УВД адрес ГУ МВД России по адрес №78л\с от дата о назначении лейтенанта полиции фио на должность инспектора ДПС 2 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес (т.1, лд200)

- копией должностного регламента инспектора ДПС 2 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, утвержденного командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес (т.1, лд189-195), согласно которому на фио возложены обязанности, в частности - предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне маршрута патрулирования, отстранять водителей от права управлением транспортным средством, задерживать транспортные средства до устранения причин задержания, проводить освидетельствования лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, и применять меры обеспечения по делам об административных правонарушениях

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Пояснение фио, изложенное в протоколе осмотра места происшествия от дата, 08.10-08.45 (т.1, лд36-38), о том, что обнаруженные в автомашине денежные средства потребовали у него сотрудники ГИБДД за непривлечение к ответственности, суд не может признать состоятельным, учитывая при этом то, что в судебном заседании фио показал, что он позвонил в службу «112» и сказал, что у него требуют взятку, уже после того, как он положил в автомашину сотрудников ДПС деньги и понял, что сотрудники ДПС их не возьмут.

В остальной части информацию, изложенную в протоколе осмотра места происшествия от дата, 08.дата (т.1, лд36-38), суд признает достоверной и состоятельной.

Остальные письменные материалы уголовного дела, указанные в п.8 доказательственной базы по уголовному делу, суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку эти документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Вещественные доказательства по уголовному делу суд так же признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку не видит нарушений требований действующего законодательства при сборе вещественных доказательств.

2) Суд признает достоверными показания свидетелей фио, фио и фио, поскольку их показания являются последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено выше, и которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Так же суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что свидетели фио, фио и фио ранее, до момента расследуемых событий, с подсудимым фио лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у свидетелей фио, фио и фио субъективных оснований для оговора подсудимого фио и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований считать о наличии у свидетелей фио, фио и фио личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Показания свидетелей фио и фио, как данные ими в судебном заседании, так и данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, о том – от кого именно им стало известно о совершении фио покушения на дачу взятки инспектору ДПС фио, суд оценке не подвергает, поскольку указанные их показания не оказывают никакого влияния на существо предъявленного фио обвинения и на квалификацию его действий.

В остальной части показания свидетелей фио и фио, данные ими в судебном заседании, а так же показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, суд признает достоверными и состоятельными, поскольку в остальной части указанные их показания согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, обращая при этом внимание так же на то, что свидетели фио и фио неприязненных отношений к подсудимому фио не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у них субъективных оснований для оговора подсудимого фио и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемых событий, и что у суда не имеется никаких оснований считать о наличии у свидетелей фио и фио личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Показания свидетелей фио и фио суд сомнению не подвергает, обращая при этом внимание на то, что их показания, в частности, об управлении фио автомашиной после употребления спиртных напитков подтверждаются другими исследованными по уголовному делу доказательствами, которые суд уже признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что показания фио и фио о передаче фио денежной суммы в размере только сумма не могут оказать влияния на существо предъявленного фио обвинения в совершении преступлений, в том числе – преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, по основаниям, которые будут подробно изложены в настоящем приговоре ниже.

3) Данные в судебном заседании показания подсудимого фио о том, что он хотел дать сотруднику ДПС взятку в сумме сумма, впоследствии узнал, что из автомашины сотрудников ДПС изъяли сумма, и откуда взялись еще сумма – он (фио) не знает, а так же доводы защитника фио о наличии у фио умысла на дачу сотруднику ДПС взятки в сумме только сумма, поскольку более денежных средств у него при себе не было, суд не может признать состоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого фио и его защитника ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные их показания и доводы опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетеля фио о том, что изъятые из салона его автомашины, из-под чехла сидения, деньги - около сумма, в автомашину положил именно фио, а так же протоколом осмотра места происшествия от дата, 08.10-08.45 (т.1, лд36-38), из которого видно, что под чехлом переднего правого сидения служебной автомашины ДПС марки «Форд Фокус» регистрационный знак ТС были обнаружены денежные средства в сумме непосредственно сумма (39 купюр по сумма, 2 купюры по сумма и 1 купюра сумма), которые, со слов фио, положил фио в качестве взятки за непривлечение его к ответственности.

Одновременно суд отмечает, что подсудимый фио в судебном заседании не отрицал, что возможно, в силу состояния опьянения, он не заметил, что в его кармане помимо сумма находились еще деньги, и он положил в автомашину сотрудников ДПС все имевшиеся у него деньги, но при этом обращает внимание на то, что фио в том же судебном заседании показал, что после того, как он положил в автомашину сотрудников ДПС деньги и понял, что сотрудники ДПС их не возьмут, то позвонил в службу «112» и сказал, что у него требуют взятку, и указанные показания фио о его осознанных действиях, направленных на попытку уличения инспекторов ДПС в, якобы, совершении ими незаконных действий с целью отвратить свою вину в совершении уголовно-наказуемых противоправных деяний, свидетельствуют о том, что фио в момент расследуемого события был не настолько сильно пьян, чтобы не понимать происходящее с ним и не воспринимать объективно фактические обстоятельства событий, о которых рассматривается настоящее уголовное дело, а как следствие этого – в момент расследуемых событий понимал и осознавал, какую именно сумму денежных средств он пытался вручить инспектору ДПС фио в качестве взятки за совершение им заведомо незаконного бездействия, намереваясь в результате этого уйти от ответственности за управление автомашиной с признаками опьянения.

Так же суд отмечает, что никаких доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что часть из изъятых в ходе осмотра автомашины «Форд Фокус» регистрационный знак ТС денежных средств была подброшена в автомашину каким-то третьим лицом, в судебном заседании получено не было.

В остальной части данные в судебном заседании показания подсудимого фио суд признает достоверными и состоятельными, поскольку в остальной части указанные его показания находятся в соответствии с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что не видит основании считать о совершении фио в судебном заседании самооговора.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого фио в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу (в сумме сумма) лично за совершение заведомо незаконного бездействия, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и для квалификации указанных преступных действий фио иным образом не видит ни законных оснований, ни законной возможности, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

Законных оснований для применения в отношении фио положений примечаний к ст.291 УК РФ суд не видит.

Так же суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого фио в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и для квалификации указанных преступных действий фио иным образом не видит ни законных оснований, ни законной возможности, в связи с чем квалифицирует его действия так же по ст.264-1 УК РФ.

При назначении подсудимому фио наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а так же данные о личности фио - не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости фио относительно совершенных им преступлений у суда не имеется, имеет постоянное место жительства в адрес, по месту постоянного жительства характеризуется положительно, оказывает помощь своим неработающим родителям, что согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, хронических заболеваний не имеет. Суд учитывает возраст подсудимого фио, влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенных фио преступлений, отсутствие в отношении фио отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, а так же признание фио своей вины и раскаяние в содеянном, что согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивается судом как обстоятельства, смягчающие его наказание.

Суд назначает подсудимому фио наказание - по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ - с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления, не усматривает целесообразности в назначении ему иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, а так же в применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ. Одновременно, с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить фио по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, в размере, кратном сумме взятки, с учетом при этом его материального и семейного положения. В назначении подсудимому фио дополнительного вида наказания по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ - лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью – суд целесообразности не видит. По ст.264-1 УК РФ суд назначает подсудимому фио наказание в виде обязательных работ, поскольку назначить фио, который не судим, за совершение указанного преступления небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы суд с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ не может, законной возможности в назначении ему наказания в виде принудительных работ суд, учитывая положения ч.2 ст.53-1 УК РФ, не видит, а целесообразности в назначении фио более мягкого вида наказания, нежели обязательные работы, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления, не усматривает. Так же суд назначает фио по ст.264-1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку не видит оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ и для неназначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264-1 УК РФ в качестве обязательного, принимая во внимание отсутствие в отношении фио такой совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, которую суд мог бы признать исключительной, а так же учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления.

По совокупности преступлений суд назначает подсудимому фио основное наказание, применяя к нему положения ч.2 ст.69 УК РФ и правило частичного сложения назначаемых ему основных наказаний с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, пересчитав назначаемое ему основное наказание в виде обязательных работ на наказание в виде лишения свободы из расчета – 1 день лишения свободы равен 8 часам обязательных работ. Назначаемые фио дополнительные наказания суд при назначении ему окончательного наказания складывает полностью.

В то же время, учитывая данные о личности фио, который не судим и положительно характеризуется, а так же принимая во внимание наличие в отношении фио достаточного количества смягчающих наказание обстоятельств, о которых подробно сказано выше, и отсутствие в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого фио в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы применяет к нему положения ст.73 УК РФ, и основное наказание в виде лишения свободы назначает ему условно.

Избранную в отношении фио меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – суд до вступления настоящего приговора в законную силу считает необходимым оставить прежней и без изменения.

Решение о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд принимает, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.291, ст.264-1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ - в виде 2 (ДВУХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ со штрафом в размере трехкратной суммы взятки – сумма без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью,

- по ст.264-1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок – 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок – 2 (два) года.

На основании положений ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить фио наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему основных наказаний (заменив согласно положениям ч.1 ст.71 УК РФ 200 часов обязательных работ на 25 дней лишения свободы) и полного сложения назначенных ему дополнительных наказаний, окончательно назначив фио к отбытию наказание в виде 2 (ДВУХ) лет 15 (ПЯТНАДЦАТИ) дней ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ со штрафом в размере трехкратной суммы взятки – сумма и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок – 2 (два) года.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное фио основное наказание в виде лишения свободы считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком – 3 (ТРИ) года, возложив на осужденного фио обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства), ежемесячно являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства) строго в установленные данным органом дни, вести законопослушный образ жизни и не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

Меру пресечения осужденному фио до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением осужденного фио возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Назначенный осужденному фио в качестве дополнительного наказания штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель - УФК по адрес (ГСУ СК России по адрес, л/с 04731А59170), расчетный счет 40101810045250010041, банк получателя - Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу адрес (ГУ Банка России по ЦФО), БИК 044525000, ИНН / КПП получателя 7704773754 / 770401001, ОКТМО 45374000, ОКАТО 45286552000, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) компакт-диск с видеозаписями, находящийся в письменных материалах уголовного дела, - хранить при письменных материалах уголовного дела, 2) изъятые в ходе осмотра автомашины «Форд Фокус» регистрационный знак ТС денежные средства в сумме сумма, являющиеся предметом взятки и средством совершения преступления, которые находятся в сейфовой ячейке Бутырского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, - согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: фио