Решение
Дело № 02-1408/2021 | Бутырский районный суд
УИД № 77RS0003-02-2021-001595-50
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 23 июня 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1408/21 по иску Балашовой М.В. к Кизас С.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Балашова М.В. обратилась в суд с иском к Кизас С.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 34,8 кв.м, кадастровый номер 77:02:0008003:4670, которое 26.07.2020 в 03 час. 20 мин. по вине ответчика, собственника вышерасположенной квартиры № 79 по указанному адресу, было повреждено. Стоимость восстановительного ремонта и утраченного имущества (матрац на кровать-трансформер) определена на основании отчета об оценке фио «Судебно-экспертный центр» и составляет сумма 21.10.2020 истец письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет почтовых расходов, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал в полном объеме; с заключением эксперта фио «Гарбор» не согласился, представил рецензию на судебную экспертизу, просил назначить повторную судебную экспертизу, ссылаясь на несоответствие заключения эксперта вышеуказанной организации требованиями адрес закона от 05.04.2011 № 73-ФЗ, сообщил, что на сумму, определенную экспертом в заключении фио «Гарбор» истец не сможет восстановить квартиру, сумма является заниженной.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, вину в причинении ущерба квартире истца и выводы эксперта фио «Гарбор» не оспаривали, однако полагает сумму ущерба завышенной, отметила, что истцом не доказано повреждение матраца вследствие залива; указала, что ответчик является пенсионером, ее ежемесячный доход составляет менее сумма
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что Балашова М.В. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 34,8 кв.м, кадастровый номер 77:02:0008003:4670, что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права серии 77 АО № 999422 от 06.08.2013.
Ответчик Кизас С.Н. является собственником вышерасположенной квартиры № 79, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0008003:4677.
26.07.2020 в 03 час. 20 мин. в результате лопнувшей гибкой подводки после запорной арматуры на смесителе в кухне квартиры ответчика произошел залив квартиры истца.
Согласно акту, составленному мастером участка № 3 ГБУ адрес Отрадное» от 27.07.2020, по результатам осмотра жилого помещения, квартире истца нанесены следующие повреждения: в кухне (11 кв.м) видны следы протечек на потолке (1,5 кв.м), на обоях (2 кв.м); в коридоре (4,5 кв.м) видны следы протечек на потолке (0,5 кв.м); в ванной комнате (4,5 кв.м) видны следы протечек на потолке (0,7 кв.м); в комнате (20 кв.м) видны следы протечек на обоях (2,5 кв.м), на потолке (1,5 кв.м).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании, вину в причинении ущерба ответчик не оспаривал, кроме того, причинение ущерба непосредственно ответчиком подтверждается актом № б/н от 27.07.2020, составленным по результатам осмотра жилого помещения истца сотрудником управляющей компании, следовательно, у суда имеются правовые основания возложения ответственности за причиненный ущерб истцу на ответчика ввиду наличия причинно-следственной связи между бездействиями ответчика по надлежащему содержанию своего инженерного оборудования в квартире и причиненным вредом имуществу истца.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в фио «Судебно-экспертный центр». В соответствии с заключением фио «Судебно-экспертный центр» № 3204/20 от 06.08.2020 стоимость восстановительного ремонта и утраченного имущества (матрац на кровать-трансформер) составила сумма
В связи с несогласием ответчика с размером причиненного истцу ущерба, для определения его реальной стоимости судом, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено фио «Гарбор».
Согласно заключению эксперта № 21-02-53-П-45 от 19.05.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива 26.07.2020 с учетом существующей отделки, составляет сумма; рыночная стоимость поврежденного имущества (матраца на кровать-трансформер) составляет сумма
В ходе осмотра и исследования экспертом установлены повреждения: в комнате (18,7 кв.м) на потолке имеются желтые пятна, отхождение окрасочного слоя на площади 1 кв.м, трещины потолка по рустам, на стенах - желтые пятна, отхождение обоев, плесень на площади 4 кв.м, на полу видимых повреждений нет, кровать ДСП с ламелями и матрацем – повреждение матраца (2,0м*1,6м) в виде желтых разводов на площади 20%, кровать-трансформер не повреждена; в кухне (9,2 кв.м) на потолке имеются желтые пятна, отхождение окрасочного слоя на площади 1 кв.м, трещины потолка по рустам, на стенах – вздутия, расхождения по швам темные пятна (2 кв.м), на полу видимых повреждений нет; в коридоре (2,8 кв.м) на потолке имеются желтые пятна, отхождение окрасочного слоя на площади 0,3 кв.м, трещины потолка по рустам, на стенах – расхождения по швам (0,2 кв.м), на полу видимых повреждений нет; в санузле (276 кв.м) на потолке имеются желтые пятна, отхождение окрасочного слоя на площади 1 кв.м, на стенах и полу повреждений нет.
В судебном заседании 23.06.2021 эксперт фио поддержал выводы, сделанные в заключении, отметил, что матрац был поврежден вследствие залития квартиры, поскольку на нем имеются характерные следы в зоне расположения места протечки; путем пояснений устранил противоречия в заключении в части описания объекта экспертизы, сообщив, что в ходе осмотра комнаты им обнаружены отхождение обоев от стен, а не окрасочного слоя, сообщил, что ремонт в квартире истца не проводился 6-10 лет, что было учтено при оценке ущерба, при расчете ущерба им были применены среднерыночные цены на строительные материалы и работы.
Представленная суду рецензия ИП фио № 1309/21 от 22.06.2021 на заключение эксперта не опровергает выводы эксперта, поскольку какие-либо арифметические неточности в вычислениях при проведении экспертизы не установлены.
Оснований не доверять выводу эксперта фио «Гарбор», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому оснований не доверять ему у суда не имеется.
Ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы отклонено судом в отсутствие основания, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
Разрешая спор между сторонами, оценив представленные ими доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и доказанности факта залива квартиры истца по вине ответчика, размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также заключения фио «Гарбор» суд полагает требования истца о возмещении ущерба подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма
При этом суд отклоняет заключением фио «Судебно-экспертный центр» № 3204/20 от 06.08.2020, представленное истцом в обоснование заявленных требований, поскольку объем повреждений, указанный в заключении не соответствует повреждениям вследствие залива.
Доводы ответчика о недоказанности истцом факта повреждения матраца опровергаются выводами эксперта фио «Гарбор» и его пояснениями в суде о том, что данное имущество имеет характерные признаки повреждения вследствие спорного залива.
Оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ в связи с имущественным положением ответчика не имеется, поскольку наличие пенсионного статуса не является достаточным основанием для уменьшения размера ущерба, кроме этого следует учесть, что ответчик не должным образом содержал свое инженерное оборудование, что предполагало причинение вреда другим собственникам и нанимателям в многоквартирном доме.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере сумма вследствие залива ее квартиры, произошедшего 26.07.2020 по вине ответчика.
В соответствии с ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными и ГК РФ.
ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда для граждан в случае нарушения их имущественных прав в результате залива квартиры.
Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца либо совершение ответчиком иных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в фио «Судебно-экспертный центр», стоимость оценочных услуг которого составила сумма, что подтверждается договором об оказании услуг № 3204-20/01 от 01.08.2020 и квитанцией ДД № 000293 от 01.08.2020 на указанную сумму.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы истца, а именно расходы по оценке ущерба, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины, следует отнести на ответчика в общей сумме сумма ((10000+310+7119,46)*121880/381636) руб., пропорционально удовлетворённой чатси требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Балашовой М.В. к Кизас С.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Кизас С.Н. в пользу Балашовой М.В. сумма в счет ущерба, сумма в счет судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований Балашовой М.В. к Кизас С.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда к окончательной форме принято 29.06.2021
УИД № 77RS0003-02-2021-001595-50
резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 23 июня 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1408/21 по иску Балашовой М.В. к Кизас С.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Балашовой М.В. к Кизас С.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Кизас С.Н. в пользу Балашовой М.В. сумма в счет ущерба, сумма в счет судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований Балашовой М.В. к Кизас С.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: