Приговор

УИД: 77RS0003-02-2021-001818-60

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием:

- государственного обвинителя в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 970, выданное дата, а также ордер № 07 от дата, выданный КА «Гильдия Московских Адвокатов»,

- представителя потерпевшего фио и потерпевшей фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-158/2021 в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, с высшим образованием, имеющего на иждивении детей 2006 и паспортные данные, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Так, фио, имея умысел на нападение, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, дата, примерно в время, находясь в помещение наименование организации, расположенном по адресу: адрес, осознавая, что его действия носят открытый характер, он (фио), с целью подавления воли сотрудника наименование организации - фио к оказанию какого-либо сопротивления и хищения имущества, напал на последнюю, а именно, достал из под своей куртки заранее приисканный им (фио) неустановленный следствием предмет, используемый в качестве оружия, который он (фио) держа в правой руке, продемонстрировал фио и выдвинув требования последней о передачи ему (фио) денежных средств, принадлежащих наименование организации, тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. фио восприняла угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, указала на место хранения денежных средств, принадлежащих наименование организации, путем открытия выдвижного ящика стола, расположенного в вышеуказанном помещение, в котором находилась коробка с денежными средствами на общую сумму сумма, принадлежащими наименование организации, после чего, он (фио) убедившись, что воля фио к сопротивлению подавлена, открыто похитил из указанной коробки денежные средства в размере сумма, принадлежащие наименование организации, и вышел из вышеуказанного помещения.

Таким образом, фио совершил нападение в целях хищения денежных средств, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, после чего, он (фио), с места совершения преступления с похищенными денежными средствами, принадлежащими наименование организации, скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей фио моральный вред и потерпевшей наименование организации материальный ущерб на общую сумму сумма,

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, указав, что в связи со сложной жизненной ситуацией, связанной с тем, что ранее у него сгорел дом, где он проживал с семьей, увольнением с работы, отсутствием постоянного заработка в связи с пандемией, он действительно дата угрожая ножом потерпевшей фио похитил принадлежащее наименование организации денежные средства на сумму сумма, после чего с похищенным скрылся, потратив данные денежные средства на покупку продуктов для семьи. В дальнейшем он сам добровольно явился в отдел полиции, где написал явку с повинной и сознался в содеянном им. Просил суд учесть данные обстоятельства, строго его не наказывать, не лишать свободы.

Вина фио в совершении преступления, помимо полного признания им вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей фио, которая как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания пояснила, что дата она находилась на своем рабочем месте в наименование организации, по адресу: адрес. В время в помещение вошел ранее ей неизвестный мужчина, лицо которого было закрыто медицинской маской, на голову был надет капюшон, как впоследствии ей стало известно им оказался фио Он (фио) подошел к столу, после чего, расстегнул куртку, и из внутреннего левого кармана куртки достал сложенный прозрачный пакет, из которого вынул правой рукой нож из пакета с рукояткой коричневого цвета, длина лезвия, примерно 12 сантиметров, после чего, продемонстрировал нож ей правой рукой со словами: «Я за деньгами». Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, встала и отошла назад, при этом она открыла со страха верхний ящик тумбочки. После этого, фио подошел к ее столу с левой стороны, нагнулся к тумбе, и из верхнего открытого ящика, правой рукой достал белую коробку из-под мобильного телефона, в которой хранились денежные средства в размере сумма, после чего покинул помещение организации. Когда он ушел, она закрыла входную дверь и позвонила своему руководителю – фио, далее позвонила в полицию. Претензий к нему она не имеет, поскольку ущерб причиненный действиями фио компании возмещен, сам фио перед ней извинился, она принимает его извинения и прощает, гражданский иск заявлять не намерена, просила суд строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы.

Показаниями представителя потерпевшего фио, который как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания пояснил, что он представляет интересы наименование организации. дата в время, ему позвонила фио со своего мобильного телефона, которая работает в наименование организации в должности менеджера по работе с клиентами. В ходе телефонного разговора фиоА пояснила ему, что пришел мужчина с ножом и забрал все деньги из ящика стола, где они хранились. После этого он спросил, все ли с фиоА в порядке, цела ли она? и сказал, чтобы она звонила в полицию. Далее он выдвинулся в направлении помещения наименование организации, куда прибыл примерно в время, где уже находились сотрудники полиции, которым он передал с компьютера запись с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент нападения. В результате нападения наименование организации причинен имущественный вред, на общую сумму сумма, который подсудимым был возмещен в полном объеме, в связи с чем он претензий к подсудимому фио не имеет, гражданский иск заявлять не намерен, подсудимый принес ему свои извинения, просил суд строго не наказывать подсудимого.

Показаниями свидетеля фио, оглашенными с согласия сторон, согласно которым дата он заступил в дежурную следственно-оперативную группу ОМВД России по адрес. Примерно в время, поступил вызов от службы «112» в дежурную часть ОМВД России по адрес, по факту совершения разбоя в организации. После чего, он составе следственно-оперативной группы выехал по адресу: адрес. Прибыв на указанное место происшествия в процессе общения с фио, последняя ему пояснила, что в организацию наименование организации, сотрудником которой она является, примерно в время, пришел ранее не известный ей мужчина, на лице которого находилась медицинская маска, и который был одет в штаны черного цвета, куртку с капюшоном, без перчаток, который подойдя к столу, за которым сидела фио, расстегнул куртку и из внутреннего левого кармана своей куртки достал пакет, из которого этот мужчина достал нож, продемонстрировал этот нож ей, при этом, этот мужчина никаких угроз не высказывал фио, а только сказал – «Я пришел за деньгами». Затем, этот мужчина взял деньги, которые хранились в белой коробке и покинул помещение наименование организации. Затем, фио позвонила в службу «112». Далее, с фио им было получено объяснение, а также, по указанному адресу был произведен осмотр места происшествия с его участием. Также, фио ему пояснила, что в помещение наименование организации имеется камера видеонаблюдения. Затем, на это же место приехал фио, который является представителем наименование организации. фио ему добровольно предоставил видеозапись с камеры видеонаблюдения, которую он перекопировал на СД-диск (том № 1 л.д. 181-182).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля фио, согласно которым он работает в такси. дата, примерно в время, он находился на работе и выполнял услуги по перевозки пассажиров на указанном выше автомобиле по различным районам адрес. В указанное время, посредством использования своего профиля в онлайн-сервисе «Яндекс такси», он принял заказ № 168492, согласно которому, он должен прибыть по адресу: адрес (с задней стороны дома), откуда ему нужно было забрать клиента (инициатора заказа поездки) и довезти его до адрес. Он принял заказ в время в тот момента, когда направлялся по адресу, указанному клиентом. Прибыв по указанному адресу, к нему в салон автомобиля на переднее пассажирское сидение, сел ранее не знакомый ему мужчина, который поздоровался с ним. После того, как мужчина сел в салон моего автомобиля, он задал ему вопрос – «до станции?», на что мужчина ответил ему – «да». Мужчина был одет в черную куртку с капюшоном, темно-синие джинсы, черные ботинки, на лице мужчины была медицинская маска белого цвета. Какого-либо особенного акцента в речи мужчины он не услышал, так как они с ним практически не разговаривали. В процессе их передвижения на его автомобиле, мужчина ему задал единственный вопрос – «может ли он приспустить медицинскую маску со своего лица?». Этот мужчина имел славянскую внешность, был высокого роста и крупного телосложения. В тот момент, когда мужчина приспустил капюшон, он увидел, что волосы мужчины были заплетены сзади в хвост. Волосы имели темно-русый оттенок. В процессе поездки мужчина не использовал мобильный телефон, ничего ему больше не говорил и не задавал ему каких-либо вопросов. Перчаток на руках мужчины не было. Каких-либо иных отличительных черт этого мужчины он не помнит. По прибытию в район адрес, мужчина попросил высадить на автобусной остановке возле дома № 17 по адрес в адрес, что он и сделал. По прибытию в указанное место, мужчина расплатился за заказ наличными денежными средствами в размере 250 или сумма, более точно он не может сообщить, так как не помнит. Затем, мужчина вышел из салона моего автомобиля и направился в сторону адрес, а он направился по своим личным делам. Мужчина в процессе поездки вел себе спокойно и адекватно. Поведение мужчины не вызывало у него подозрения (том № 1 л.д. 70-80).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля фио, согласно которым он проводил проверку по факту разбойного нападения по заявлению фио Было установлено, что лицо, совершившее указанное преступление, передвигалось после совершения преступления на такси из сервиса «Яндекс», а именно, автомобиле марки марка автомобиля Солярис», г.р.з. «О300СУ 40 РУС», за рулем которого находился фио Мухаммадали Комилжонович. дата в ОМВД России по адрес пришел фио, который добровольно признался в совершении указанного выше преступления, дал явку с повинной и пояснил, что дата, примерно в время, он (фио), совершил ограбление офиса микрозайма, расположенного по адресу: адрес, в связи с тяжелым материальным положением семьи. фио сообщил, что, используя нож, он (фио) забрал денежные средства из ящика стола, которые в дальнейшем потратил по своему усмотрению. Вину фио в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и сожалеет о том, что совершил указанное преступление. Какого-либо давления и принуждения на фио не оказывалось сотрудниками полиции, фио признался в содеянном и дал изобличающие его вину показания по собственному усмотрению. Неоднократно пояснял, что основной причиной, по которой он (фио) пошел на совершение указанного преступления, является тот факт, что у семьи сгорел дом, в котором они все вместе проживали и то, что он (фио) не смог устроиться на работу в связи с ограничениями, вызванными пандемией. Указанные обстоятельства, привели семью в тяжелое материальное положение и таким образом, совершая хищение денежных средств, он (фио) хотел улучшить материальное положение семьи (том № 1 л.д. 66-68).

Показаниями свидетеля фио, оглашенными с согласия сторон, согласно которым она фактически проживает по адресу: адрес, совместно со своим сыном фио, супругой сына фио, и их двумя малолетними сыновьями, а также с ее супругом фио. Квартира, в которой они проживают, принадлежит ей, она является единственным собственником на праве собственности. Ее сын – фио также зарегистрирован в данной квартире постоянно. Своего сына фио она может охарактеризовать как порядочного человека, внимательного сына, спиртосодержащих напитков он не употребляет. В семье агрессии не проявляет, помогает ей и ее супругу в быту, достаточно много времени уделяет детям. В настоящее время не трудоустроен в связи с пандемией, так как на работу многие организации его не трудоустраивают. Живет на денежные средства, которые дает ему она (том № 1 л.д. 201-204).

Кроме того, вина фио в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая фио опознала фио как мужчину, который дата, угрожая ножом, сказав фразу «Я за деньгами», вынул из ящика тумбочки коробку, в которой находились денежные средства и похитил их, после чего, ушел (том № 1 л.д. 205-208);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, по адресу: адрес, в ходе которого, с участием потерпевшей фио был произведен осмотр помещения наименование организации, по указанному выше адресу, в ходе осмотра места происшествия фотосъемкой было зафиксировано место совершения преступления (том № 1 л.д. 13-31);

- протокол осмотра места происшествия от дата по адресу: адрес, в ходе которого был осмотрен участок местности, на котором находился автомобиль марки марка автомобиля Солярис», г.р.з. «О300СУ 40 РУС». Свидетель фио в процессе производства осмотра места происшествия пояснил, что на указанному автомобиле, которым он управляет, дата, в дневное время суток, он перевозил ранее не знакомого ему мужчину, который заказал услуги перевозки такси по мобильному приложению, с адреса: адрес (том № 1 л.д. 32-45);

- протоколом выемки от дата, согласно которого в помещении кабинета № 211 СО ОМВД России по адрес, фио был добровольно выдан СD-диска с видеозаписью от дата, с участием потерпевшей фио, с камеры наблюдения, установленной в помещении наименование организации, по адресу: адрес (том № 1 л.д. 185-188);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которого был произведен осмотра СD-диска с видеозаписью от дата, с участием потерпевшей фио, с камеры наблюдения, установленной в помещении наименование организации, по адресу: адрес, добровольно выданный фио дата в ходе производства выемки, проведенной в помещении кабинета № 211 СО ОМВД России по адрес, по адресу: адрес (том № 1 л.д. 189-194);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которого был произведен осмотр коробки и полиэтиленового пакета, изъятых в процессе осмотра места происшествия, проведенного дата, по адресу: адрес (том № 1 л.д. 165-168);

- заключением эксперта № 277 от дата, согласно которого два следа пальцев рук размерами 22*30 мм, 15*18 мм, выявленные на поверхностях полиэтиленового пакета, изъятого по адресу: адрес, оставлены, соответственно, большим пальцем правой руки и большим пальцем левой руки фио (датар.) (том № 1 л.д. 172-177);

- протоколом явки с повинной фио от дата, в ходе которой фио излагает обстоятельства, совершенного им преступления дата в помещении наименование организации по адресу: адрес (том № 1 л. д. 197-198);

- заявлением фио от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое дата, в время, находясь в помещении наименование организации, расположенного по адресу: адрес,демонстрируя к руке предмет, похожий на нож, не выдвигая никаких требования и не угрожая физической расправой сотруднику фио, совершило открытое хищение денежных средств в размере около сумма, принадлежащих наименование организации, причинив, тем самым, наименование организации незначительный материальный ущерб на сумму около сумма (том № 1 л.д. 7);

- вещественными доказательствами: СД-Р диском с видеозаписью от дата с камеры наблюдения, установленной в помещении наименование организации, по адресу: адрес; полиэтиленовым пакетом, коробкой, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, дата по адресу: адрес (том № 1 л.д. 169-170, том № 2 л.д. л.д. 195-196)

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что полностью доверяет заключению эксперта № 277 от дата, поскольку оно дано экспертом с длительным стажем работы, выводы его обоснованы, научно аргументированы, причин не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшей фио, представителя потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, суд доверяет им, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми, не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым инкриминируемого ему преступного деяния.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого фио на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, а также лиц, проводивших предварительное расследование по делу, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, а также оговора подсудимого фио с целью привлечения его к уголовной ответственности.

Учитывая, что в ходе нападения с целью завладения денежными средствами наименование организации, подсудимый фио с целью подавления воли сотрудника наименование организации - фио к оказанию какого-либо сопротивления, достал из под своей куртки заранее приисканный им (фио) неустановленный следствием предмет, используемый в качестве оружия, который он (фио) держа в правой руке, продемонстрировал фио и выдвинул требования последней о передачи ему (фио) денежных средств, учитывая, что потерпевшая находилась в замкнутом пространстве, небольшом помещение, у нее не было возможности покинуть данное помещение, принимая во внимание поведение подсудимого, физическое превосходство над потерпевшей, восприятие происходящего самой потерпевшей, которая реально опасалась за свою жизнь и здоровье в сложившейся ситуации, суд расценивает данные действия подсудимого фио как совершение им разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку применение данной угрозы в сложившейся ситуации создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей фио

В отношении фио в ходе предварительного расследования была проведена однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза № 12-2 от дата, согласно выводам которой фио в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным стоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с новообразованием головного мозга, однако указанные изменения психики у фио выражены не столь значительно и не лишали его способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого фио деяния у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) и наркотических средств (наркомания) у фио не выявляется, в лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании в порядке ст. 72.1 УК РФ он не нуждается (том № 2 л.д. 60-62)

Оценивая данное заключение, суд признает его достоверным, так как данное заключение принято на основании постановления о назначении судебной экспертизы составленного соответствующим должностным лицом в соответствии с УПК РФ, заключение дано специалистами должной квалификации, имеющими длительный стаж работы по специальности «судебно-психиатрическая экспертиза», в связи с чем, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Подсудимый фио может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде он ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает фио вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого фио в судебном заседании установлена и доказана всеми материалами дела.

Действия фио суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты по характеристике личности была допрошена свидетель фио

Свидетель фио в судебном заседании пояснила, что является супругой подсудимого фио, охарактеризовать его она может исключительно с положительной стороны как доброго, заботливого мужа и отца, всегда готового помочь. В последнее время в их семье трудные времена, сгорел дом, муж потерял работу, у нее самой проблемы со здоровьем, она не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком. Просила суд строго не наказывать подсудимого, не лишать его свободы.

При назначении фио наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого: который вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, при этом суд также учитывает показания свидетелей фио и фио, данные ими по характеристике личности подсудимого. Кроме того, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка паспортные данные является обстоятельством, смягчающим ему на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание.

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, а также супруги, страдающей рядом хронических заболеваний, в том числе гипертонией, наличие у самого подсудимого ряда хронических заболеваний, в том числе крупной кисты левой височной и лобной области, наличие у подсудимого престарелых родителей – пенсионеров, страдающих рядом хронических заболеваний, наличие положительных характеристик с места жительства, а также от уголовно-исполнительной инспекции, а также принесение публичных извинений потерпевшим, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Возмещение подсудимым фио ущерба потерпевшему является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – как добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Учитывая, что фио добровольно обратился в орган предварительного расследования с сообщением о совершенном им преступлении, подробно рассказал о совершенном им разбойном нападении, хищении денежных средств, данные обстоятельства суд признает как явку с повинной, что в силу УК РФ также является обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Указания стороной защиты на те обстоятельства, что подсудимый потерял свой дом, который сгорел, находится в трудном финансовом положении в связи с потерей работы, на его иждивении фактически находится вся его семья: супруга, которая не работает и находится в декрете по уходу за ребенком, двое несовершеннолетних детей, престарелые родители, что указывает о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными. Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения фио категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным назначить фио условное осуждение, в соответствии с требованиями 73 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить фио прежнюю меру пресечения – домашний арест.

Также суд, принимая во внимание, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, считает возможным не назначать подсудимому фио дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного фио исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства в установленную дату.

Меру пресечения фио в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, с учетом запретов и ограничений, установленных постановлением Бутырского районного суда адрес от дата.

В случае отмены фио. условного осуждения на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от дата № 186-ФЗ) зачесть фио в срок отбытия наказания время его содержания под домашним арестом с дата до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата №186-ФЗ) время содержания по стражей фио с дата, то есть с момента его фактического задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по дата зачесть срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- СД-диск с видеозаписью от дата с камеры наблюдения, установленной в помещении наименование организации, по адресу: адрес, находящийся в материалах уголовного дела (том № 1 л.д. 195-196), по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела;

- полиэтиленовый пакет и коробку, изъятые в ходе осмотра места происшествия дата по адресу: адрес, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по адрес (том № 2 л.д. 169-170), по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

фио Галиуллин